Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-13885/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Лихонина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Лихонина "В.Г." на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лихонина В.Г., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. З. и врио начальника ОМВД России по району М. и С. г. Москвы Р..

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Лихонина В.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лихонин В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы З. и врио начальника ОМВД России по району М. и С. г. М. Р., которые по мнению заявителя, прикрывают гражданина П. и не усматривают в его действиях иных составов преступлений.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лихонин В.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим нормам закона. Полагает, что сообщение заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы З. N * и ответ ОМВД района М.-С. г. М. от *** г. N * врио начальника Р. об отсутствии оснований для реагирования является незаконным, так как данные ответы игнорируют приговор мирового суда от 20 мая 2013 года и не дают оценку незаконному проникновению в квартиру и избиению его жены и другим противоправным действиям П. Полагает, что в постановлении суда искажены факты, кроме того имеет место умышленное умолчание о дате приговора в отношении П., что заявитель расценивает как фальсификацию по делу. Автор апелляционной жалобы отмечает, что постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы лишает его права на защиту нарушенных прав и законных интересов. Считает, что имеет место устойчивое укрывательство от ответственности за преступные действия П. Просит постановление отменить, признать незаконными обжалуемые им ответы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Лихонина В.Г. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе Лихонина В.Г., направленной в адрес заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы и врио начальника ОМВД России по району М. и С. г. М., указаны доводы связанные с событиями от 2012 года, по которым уже постановлены приговоры, которые вступили законную силу, как в отношении П., так и самого Лихонина В.Г. В ходе судебных разбирательств по указанным уголовным делам заявитель вправе был ставить данные вопросы перед судом, как участник судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лихонина В.Г., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы З. и врио начальника ОМВД России по району М. и С. г. М. Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: