Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13900/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Данилюк Л.А. в интересах ООО "*" на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции при производстве 18 июня 2015 года следственного действия - обыска в рамках уголовного дела N *, находящегося в производстве следователя СУ по ЮАЗО ГСУ СК РФ по г. Москве П.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель - адвоката Данилюк Л.А. в интересах ООО "*" обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при производстве 18 июня 2015 года следственного действия - обыска в рамках уголовного дела N *, находящегося в производстве следователя СУ по ЮАЗО ГСУ СК РФ по г. Москве П.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку при производстве обыска сотрудниками ОЭП и ПК УВД по ЗАО ГУ ВД РФ по г. Москве, а также следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. нарушений, причиняющих ущерб конституционным права или затрудняющим доступ к правосудию, не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Данилюк Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам жалобы, отказывая в ее удовлетворении формально сослался на то, что обыск проведен в рамках уголовного дела, срок следствия по которому не истек, уполномоченными лицами. Просила постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

Как видно из представленных материалов следственное действие проведено уполномоченными на то лицами, в рамках возбужденного уголовного дела.

В силу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы не любое нарушение требований закона является основанием для ее удовлетворения, а только то которое способно причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В связи с чем, ссылки адвоката на различные нарушения норм УПК РФ, в том числе: не предоставление постановления следователя о производстве обыска от 3.06.2015 года; не ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела; фактическое отсутствие понятых; отказ в изготовлении копий документов; изъятие документов без надлежащий описи и без реальной на то необходимости, не могут являться основаниями для удовлетворения доводов жалобы, так как не нарушают конституционные права граждан и не затрудняют доступ к правосудию.

Более того, сам заявитель - адвокат Данилюк Л.А. в своей жалобе не ссылается на нарушения норм Конституции РФ и не приводит данных, которые затрудняют доступ к правосудию.

При этом, вопреки требованиям жалобы заявителя, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязать следователя совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Данилюк Л.А. в интересах ООО "*" о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции при производстве 18 июня 2015 года следственного действия - обыска в рамках уголовного дела N *, находящегося в производстве следователя СУ по ЮАЗО ГСУ СК РФ по г. Москве Панкова Е.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин