Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,
осужденного Гайко М.М. и его защитника - адвоката Абушева Р.А., представившего удостоверение N ***** и ордер N ********,
при секретаре Шутовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абушева Р.А.
на приговор Бутырского районного суда г. Москвы
от 11 августа 2015 г., которым
Гайко М* М*, *************, судимый:
- *****.2009 г. ************ по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, *****.2010 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания назначенного наказания в колонию-поселение,
- *****.2010 г. ***** по ст. 115 ч. 2 п. "а", ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединение части неотбытого наказания по приговору от **.2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ******.2013 г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ***.2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей - с * по * 2015 г.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Гайко М.М. и защитника Абушева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,
установил:
Гайко М.М. признан виновным в том, что 30.01.2015 г. примерно в 14 час. 27 мин. у дома N ********, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, из автомашины Г*И.О. похитил принадлежащие потерпевшей С* И.М. мобильный телефон и планшетный компьютер, причинив С* И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же (Гайко М.М.) признан виновным в том, что **2015 г. примерно в 16 час. 22 мин. на стоянке по адресу: *****, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, из автомашины потерпевшего Е* М.А. похитил принадлежащие последнему мобильный телефон, стартовый пистолет с чехлом и патронами, причинив Е* М.А. материальный ущерб на общую сумму ** рублей, однако, распорядиться похищенным не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, таким образом, совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В ходе рассмотрения дела Гайко М.М. виновным себя в хищении имущества потерпевшей С* И.М. не признал, пояснив, что к данному преступлению не причастен, вину в хищении имущества потерпевшего Е* М.А. признал частично, пояснив, что данное преступление совершил один.
В апелляционной жалобе защитник Абушев Р.А., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, как утверждает адвокат, выводы суда о виновности Гайко М.М. не подтверждены исследованными доказательствами, в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, в том числе - показания свидетелей, являющихся в настоящее время сотрудниками полиции. По указанным обстоятельствам защитник просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Гайко М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гайко М.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Гайко М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:
заявлением и показаниями потерпевшей С*И.М., показаниями свидетеля Г* И.О. о хищении из автомобиля Г* И.О. имущества - принадлежащих С* И.М. планшета и мобильного телефона,
документами на указанное похищенное имущество,
протоколами выемки и осмотра записи видеорегистратора, установленного в автомашине Г* И.О., содержащей сведения о телефонном разговоре лица, проникшего в автомобиль Г* И.О., с соучастником;
заявлением и показаниями потерпевшего Е* М.А. о хищении из его автомобиля мобильного телефона, сигнального пистолета с чехлом и патронами,
показаниями свидетелей - сотрудников полиции К* В.И., М* А.В. об обстоятельствах, при которых они обратили внимание на подозрительное поведение 2-х молодых людей, один из которых направился вслед за покинувшим свой автомобиль Е* М.А., а второй, оказавшийся Гайко М.М., при помощи брелока снял с автомобиля Е* М.А. сигнализацию, проник в салон, откуда затем вышел и быстро стал уходить, но был задержан, а его соучастнику удалось скрыться,
показаниями Гайко М.М., данными им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им в соучастии с неустановленным лицом хищения имущества из автомобиля Е*М.А.,
протоколом осмотра автомобиля Е* М.А. и обнаружения в салоне следов пальцев рук,
экспертным заключением о принадлежности осужденному Гайко М.М. следа пальца руки, обнаруженного в салоне автомобиля потерпевшего Е* М.А.;
протоколом обнаружения и изъятия у Гайко М.М. в ходе его личного досмотра: брелока для сканирования сигналов автомобильной сигнализации, принадлежащего С* И.М. планшета, похищенных из автомобиля Е* М.А. мобильного телефона, сигнального пистолета в чехле и с патронами.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
Суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые не вызывают сомнений в том, что Гайко М.М., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем снятия при помощи сканирующего брелока сигнализации проникал в салон автомобилей, откуда похищал имущество потерпевших, в то время как неустановленный соучастник, согласно отведенной ему роли, вел наблюдение на потерпевшими в целях предупреждения осужденного посредством мобильной связи о возможном возвращении потерпевших к автомобилям.
Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по
