Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-14003/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Чочишвили Р.Г.,

защитника - адвоката Нечаева В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении

Чочишвили Р.Г., ***, не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока отбывания наказания с 08 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 27 октября 2014 года до 08 июня 2015 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Чочишвили Р.Г. и адвоката Нечаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чочишвили Р.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Согласно приговору, Чочишвили Р.Г. 31 августа 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, будучи лишенным 08 мая 2014 года по решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области, 29 мая 2014 года по решению мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы и 10 июня 2014 года по решению мирового судьи вышеуказанного судебного участка N 284 (в общей сложности с 03 июня 2014 года по 02 октября 2019 года) права управления транспортным средством, имея при себе, не сданное в установленном порядке в органы ГИБДД водительское удостоверение N*, управлял технически исправным автомобилем "* государственный регистрационный знак *, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). В указанное светлое время суток, следовал в г. Москве с пассажирами С., Ш. и Б., по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытии, проезжей части *, со стороны * шоссе в направлении *шоссе, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, и не действовал так, чтобы не причинять вреда. При движении избрал скорость, превышающую на данном участке проезжей части ограничение, установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "ограничение максимальной скорости 100 км/ч", и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, тем самым, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь, как указано выше, по третьей справа полосе движения на *, не убедился, что перед изменением направления движения вправо, его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в виду высокой скорости и невнимательности, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить в виде стоящего из-за возникшей технической неисправности, за линией дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначающую край проезжей части справа и пересекать которую запрещено), с включенной световой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля "* г.р.з.*, с находившимся в салоне водителем Д. впереди автомобиля которого, также с включенной световой аварийной сигнализацией, стоял автомобиль-эвакуатор * г.р.з. *, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, а напротив продолжил опасное движение. В результате чего, на * (напротив мачты городского освещения N*) произвел наезд на стоящий автомобиль * г.р.з. *, который продвинулся вперед и совершил наезд на пешеходов Д. и В., а также, на автомобиль-эвакуатор * г.р.з. *. После чего водитель Ч. утратил контроль за движением управляемого автомобиля, произвел наезд на автомобиль-эвакуатор * г.р.з.* и совершил столкновение со следовавшим попутно автомобилем * г.р.з. *, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч. причинил по неосторожности: пешеходу В. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и пассажиру * Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также водителю автомобиля * Д. и пешеходу Д. - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть.

В судебном заседании Чочишвили Р.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.А., не соглашаясь с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы. При этом адвокат отмечает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания. Так, суд в нарушение требований закона, при обсуждении вида и размера наказания, отметил, что с учетом личности Чочишвили Р.Г., конкретных обстоятельств по делу, мнения потерпевших, находит его исправление возможным только при изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч.6: 64: 73 УК РФ не усмотрел. Между тем, потерпевшие не высказывали своего мнения о том, что осужденный Чочишвили Р.Г. не может быть исправлен без изоляции от общества. Чочишвили Р.Г. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и место работы в г. Москве, характеризуется положительно. Преступление не относится к категории умышленных. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чочишвили Р.Г. и адвокат Нечаев В.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чочишвили Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным и адвокатом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Чочишвили Р.Г., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Так, суд принял во внимание отсутствие судимости, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие больной матери, добровольное возмещение ущерба, как смягчающие наказание, а также мнение потерпевших.

Тем не менее, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения требований ст. ст. 15,64 и 73 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания, как об этом просили осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении Чочишвили Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий