Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-14031/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Голенкова И.А.

обвиняемого Солодкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2015 года, которым

Солодкову А.В., *** года рождения, уроженцу ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 04 ноября 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Солодкова А.В., выступления адвоката Голенкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим изменению, проверив представленные материалы,

установил:

04 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

04 сентября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солодков А.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Солодкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 05 сентября 2015 года в отношении подозреваемого Солодкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 04 ноября 2015 года.

10 сентября 2015 года Солодкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голенков И.А., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что фактически Голенков И.А. задержан 03 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела. Считает, что доводы следствия о том, что Солодков А.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу необоснованны и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что Солодков А.В. после произошедших событий вызвал со своего мобильного телефона наряд скорой помощи и полиции, что по мнению адвоката, опровергает доводы следствия. Однако судом юридическая оценка указанным обстоятельствам не дана. Также автор жалобы считает, что судом не учтено , что Солодков на момент рассмотрения находился на лечении в ИВС N 2.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, вместе с тем полагает необходимым постановление суда изменить.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Солодкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Солодкова А.В., конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к решению об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил основания и порядок задержания подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении срока и порядка задержания, установленных уголовно-процессуальным законом, учитывая, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела и составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 04 сентября 2015 года.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Солодков А.В., не имеющий постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании в отношении Солодкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при принятии решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Солодкова А.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в отношении жизни и здоровья личности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Солодков А.В., обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, несмотря на наличие у него *** имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено. Не могут быть отнесены к указанным обстоятельствам и доводы защитника, приведенные в жалобе, о том, что Солодков А.В. после событий вызвал наряд скорой помощи и полиции, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Каких -либо данных, свидетельствующих о невозможности Солодкова А.В. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится, также не усматривается заявлений об этом в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о наличии у Солодкова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, в постановлении судом допущена явная техническая ошибка при указании преступления, в совершении которого подозревается Солодков А.В. и по признакам которого возбуждено уголовное дело. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в постановлении, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, что следует из представленных материалов, в том числе, предъявленного Солодкову А.В. обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солодкова А.В. изменить:

уточнить в постановлении, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: