Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-14086/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора Григорова А.В., обвиняемого Протасова А.А., защитников: адвоката Маркашева А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркашева А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым Протасову А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 27 октября 2015 года.

Выслушав обвиняемого Протасова А.А., его защитников Маркашева А.А. и Коршунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2015 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении И., И., А. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен последний раз и.о. заместителя Руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 3 месяца всего до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2015 года.

27 августа 2015 года по подозрению во совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ задержан Протасов А.А.

28 августа 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок задержания Протасова А.А. продлен на 72 часа.

31 августа 2015 года вынесено постановление о привлечении Протасова А.А. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Протасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Протасова А.А. избрана такая мера пресечения на два месяца, то есть по 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Маркашев А.А. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что полученные показания свидетелей о причастности Протасова А.А. к совершению преступления ничем не подтверждены. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, решения Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, утверждает, что у суда не было оснований для избрания Протасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращал внимание, что п. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Протасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о Протасове А.А., данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и соответственно в полной мере учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Протасова А.А. к инкриминируемому преступлению, так как на него прямо указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление.

Оценка доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, и проверка обоснованности предъявленного обвинения, как об этом ставиться вопрос в жалобе, будет дана следователем на стадии предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Протасова А.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов обоснованно пришел к выводу, что к Протасову А.А. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым совершено тяжкое преступление, направленное на хищение более 422 миллионов рублей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Протасов А.А., находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Протасов А.А. является действующих сотрудником МЧС России, обвиняется в совершении преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, полный круг соучастников которого не установлен, в связи с чем есть основания полагать, что Протасов А.А., находясь на свободе и обладая в силу занимаемой должности властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, может воспользоваться своими личными связями, оказать давление на свидетелей, согласовать свою позицию с соучастниками преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Протасову А.А. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ему вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная норма содержит ограничения в избирании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым или обвиняемым, в том числе по ст. 159.5 УК РФ, только в том случае, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Однако, в данном случае, Протасов А.А. какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался, являлся государственным служащим, а вменяемое ему преступление носит общеуголовный характер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Протасову А.А. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или домашний арест, как об этом просит защита, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в отношении Протасова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин