Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-14090/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Смирнова В.Н.,

следователя К.,

обвиняемого Амунца Д.М.,

защитников - адвокатов Пастухова И.Н., представившего удостоверение N11616 м ордер N0340 от 05 октября 2015 г.; Горелика В.Я., представившего удостоверение N1096 и ордер N2/128 от 05 октября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Амунца Д.М. и его адвоката Пастухова И.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым в отношении

Амунца Д.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Амунца Д.М. и его защитников - адвокатов Пастухова И.Н. и Горелика В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова В.Н. и следователя К., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,-

установил:

25 января 2011 года ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 195, ст. 196 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело было соединено в одно производство с возбужденным ОД МОБ УВД по ЦАО г. Москвы 20 января 2011 года уголовным делом в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

27 ноября 2013 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

25 августа 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Амунц Д.М.

26 августа 2014 года срок задержания подозреваемого Амунца Д.М. был продлен Басманным районным судом г. Москвы на 72 часа.

28 августа 2014 года Амунцу Д.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 августа 2014 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Амунца Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 октября 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Амунца Д.М. под стражей неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 19 января 2015 года до 20 апреля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен на 04 месяца, то есть до 20 ноября 2015 г., а всего до 58 месяцев 00 суток.

Следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Р. с согласия Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щукина А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Амунцу Д.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2015 года включительно, указав, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо уведомить об окончании следственных действий по уголовному делу обвиняемого Амунца Д.М., его защитников; уведомить об окончании следственных действий по уголовному делу представителя потерпевшего; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 216-217 УПК РФ с представителем потерпевшего, а также обвиняемым и его защитниками. Одновременно следователь ссылался на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную отсутствием электронной базы данных банковских операций ЗАО "МПБ", что требовало производства осмотра, изучения и ручного отбора необходимых документов за период 2008, 2009, 2010 г.г. в архиве конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", насчитывающих более 15.698 единиц хранения (сшивок документов для Банка), а также проведения необходимостью проведения следственных действий в различных субъектах РФ и иностранных государствах, допросов значительного количества свидетелей и производства судебных экспертиз.

17 июля 2015 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Амунца Д.М. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2015 года.

На данное постановление обвиняемым Амунцом Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что органы предварительного расследования проводят неэффективное предварительное расследование, а также следователями допущена волокита по уголовному делу и ссылается на ряд фактических обстоятельств в обоснование своей позиции, которые, по его мнению подтверждают его позицию по данному вопросу. Указывает, что производство процессуальных и следственных действий по уголовному делу, на которые сослался следователь в своем ходатайстве и принял во внимание суд при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не являются, основанием для оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с тем, что суд, при принятии решения, не принял во внимание данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов И.Н. также выразил не согласие с постановлением суда, поскольку считает, что суд принял решение без достаточной правовой оценки представленных материалов, с нарушением норм УПК РФ. Также указывает, что все доводы об угрозах свидетелям, что может скрыться от органов следствия и суда, что может угрожать свидетелям и другие сведения со стороны его подзащитного ничем не подтверждены и являются голословными. Указывает, что по его мнению следствие ошибочно утверждает, что инкриминируемое Амунцу Д.М. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Также заседание прошло в отсутствие адвоката Гребенского А.П., неявку которого суд необоснованно признал, как надлежаще извещенного.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Амунц Д.М. и его защитники - адвокаты Пастухов И.Н. и Горелик В.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменить Амунцу Д.М. меру пресечения на домашний арест или поручительство.

Прокурор Смирнов В.Н. и следователь К. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Амунца Д.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Амунцу Д.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Амунца Д.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Амунц Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Амунцу Д.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Амунца Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Амунц Д.М., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства с целью склонениях их к даче ложных показаний либо отказу от их дачи, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, принял во внимание данные о личности Амунца Д.М. В постановлении, имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Амунца Д.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Амунца Д.М. обвинения.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Амунц Д.М. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое Амунцу Д.М. преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, на Амунца Д.М. не распространяются.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено. При этом несогласие обвиняемого Амунца Д.М. с принятыми следователем процессуальными решениями по заявляемым им ходатайствам в рамках предварительного следствия, не может свидетельствовать как о фактах волокиты, так и о фактах неэффективного производства предварительного расследования по уголовному делу, имеющему особую сложность исходя из приведенных выше обстоятельств. Несогласие автора апелляционной жалобы с тем, как осуществляется производство по уголовному делу в отношении Амунца Д.М. следователем, также не может свидетельствовать о фактах волокиты. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно уголовно-процессуальному законодательству полномочиями самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий наделен следователь, при этом УПК РФ обвиняемому таких полномочий не представляет и его мнение по данному вопросу не является обязательным для следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Амунца Д.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Амунц Д.М., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем постановлении не отразил заявленные обвиняемым отводы следователю и прокурору основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ход судебного заседания отражается в протоколе судебного заседания, а не постановлении суда.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. В протоколе судебного заседания отражен факт заявления обвиняемым Амунцем Д.М. отводов следователю и прокурору и также принятое судом решение по данному вопросу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Амунца Д.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Амунца Д.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амунца Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья