Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-14143/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.

подозреваемого Фролова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева М.М.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым

Фролову С.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 2 , 105 ч. 2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 15 октября 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Фролова С.Г., выступления адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

15 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 105 ч. 2 п.п. "а,ж", 222 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту убийства ***.

04 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1, 222 ч. 1 УК РФ по факту покушения на убийство ***.

22 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 222 ч. 1 УК РФ по факту убийства ***.

24 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч.1 УК РФ по факту убийства ***, ***.

28 октября 2014 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 32101.

08 июля 2015 года действия неустановленных лиц, совершивших 04 июня 2014 года покушение на убийство *** переквалифицированы на ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 32101 продлен заместителем Председателя СК РФ до 37 месяцев, т.е. до 12 декабря 205 года.

16 августа 2015 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч.2, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фролов С.Г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фролова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17 августа 2015 года в отношении подозреваемого Фролова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 15 октября 2015 года.

24 августа 2015 года Фролову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч.2, 105 ч. 2 п. "а,ж", 222 ч. 2 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Плиев М.М., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда обосновывающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлены лишь тяжестью совершенных преступлений. По мнению защитника в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства того, что Фролов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы считает, что судом не изложены мотивы, по которым избрание иной меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Фролова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Фролова С.Г., который скрывался от правоохранительных органов, находился в международном розыске, конкретных обстоятельств преступлений, в которых подозревается Фролов С.Г., их характера и тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к решению об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Фролова С.Г. в рамках возбужденного уголовного дела, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Фролова к совершению преступлений и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Фролов С.Г., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании в отношении Фролова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при принятии решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив материалы по ходатайству, учитывая, что Фролов С.Г. скрывался от правоохранительных органов, проживал по документам на иное лицо, принимая во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Фролов С.Г., подозревающийся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, которые подтверждаются представленными сведениями. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: