Постановление Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 10-14169/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Айнетдиновой И.Р.,

следователя Купчина М.А.,

защитника адвоката Сурова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Коренкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сурова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями и запретами, установленными судом, на 1 месяц 21 сутки, то есть до ******, в отношении

Коренкова С.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По делу также продлен срок домашнего ареста в отношении Гришина А.К., постановление в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Сурова А.В. и обвиняемого Коренкова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Колчина М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

******* в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

***** по данному делу задержаны Коренков С.С. и Гришин А.К. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

******* срок задержания Коренкова и Гришина продлен на 72 часа.

********* в отношении Коренкова С.С. и Гришина А.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков А.В., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд в своем решении не привел фактических данных, свидетельствующих о невозможности применения к Коренкову иной меры пресечения, нежели чем домашний арест.

Полагает, что ходатайство следователя и решение суда носят предположительный и формальный характер.

Анализируя судебную практику, защитник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Коренковым действий, мешающих производству предварительного следствия и невозможности осуществления судопроизводства по делу при применении к обвиняемому иной меры пресечения, нежели чем заключение его под домашний арест.

Полагает, что суд нарушил ст.7 УПК РФ.

Цитируя обжалуемое решение, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Суд не учел, что Коренков не имеет намерения скрываться от следствия.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку позиции защиты, не привел данных, подтверждающих намерение обвиняемого воздействовать на свидетелей и помешать производству предварительного расследования, и не учел, что необходимость производства следственных действий, не является основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом.

Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Петрова Р.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов Коренков С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении него надлежащим лицом и в соответствии с законом. Установив это обстоятельство и убедившись в достаточности данных о причастности Коренкова к совершению инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности мнения следователя, полагавшего, что на данном этапе предварительного расследования, есть необходимость в продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Коренкову деяния, относящегося к категории тяжкого, и принимая во внимание его активную позицию, занятую в отношении похищенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что он, имея возможность неограниченного передвижения и общения со свидетелями, как путем личных контактов, так и путем телефонной, почтовой, электронной и других видов связи, может воздействовать на последних в своих интересах, которые могут не совпасть с действиями следственных органов.

С этим решением суда нет оснований не согласиться.

Принимая во внимание все приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства, учитывая стадию предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств по делу, суд, несмотря на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории России, семью и малолетних детей, не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, подробно изложив мотивы своего решения, правильность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами, которые исследованы судом и подробно приведены в обжалуемом решении. Ссылки адвоката об отсутствии таковых, не соответствует действительности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до ***** в отношении Коренкова С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий