Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-14184/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Кузюкина А.В.

обвиняемого Романова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варновой М.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым в отношении

Романова О.В., **********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 12 ноября 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Романова О.В., адвоката Кузюкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 августа 2015 года срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, т.е. по 12 сентября 2015 года.

25 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке 91, 92 УПК РФ Романов О.В.

26 августа 2015 года Романову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 августа 2015 года постановлением суда в отношении Романова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 сентября 2015 года.

01 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника *** МВД РФ по г. Москве до 05 месяцев, т.е. по 12 ноября 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Романова О.В. под стражей. Постановлением суда от 09 сентября 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 12 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варнова М.А., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Романова О.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих требований защитник указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Романова к совершению преступления, не учтено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются достоверными сведениями, в представленных материалах такие сведения отсутствуют. Обращает внимание, что Романов ********. Защитник указывает об отсутствии у Романова намерений скрываться от следствия. По мнению автора жалобы выводы суда в обоснование принятого решения не мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами обвиняемого и защиты, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Романова О.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Романову О.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Романова О.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, совершенного в составе группы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, несмотря на *******, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы Романова о том, что следственные действия непосредственно с его участием не проводятся, не свидетельствуют об обратном.

Доводы о невиновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, которые подлежат установлению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы о несогласии с действиями следователя при производстве расследования, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в отношении Романова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: