Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14224/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Дутова, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ченцовой на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым обвиняемой Ченцовой и ее защитникам - адвокатам Дутову, Хромову, Сакуну установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 30 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступление адвоката Дутова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ченцова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

26 мая 2015 года обвиняемая Ченцова и ее защитники Дутов, Хромов, Сакун, а также представитель потерпевшего ЖСК "*" Г. уведомлены об окончании следственных действий. При этом обвиняемая Ченцова указала о желании знакомиться с материалами уголовного дела как лично, так и совместно с защитниками.

В период времени с 28 мая 2015 года по 09 июня 2015 года представитель потерпевшего ЖСК "*" Г. была в полном объеме ознакомлена с материалами дела.

26 мая 2015 года обвиняемая Ченцова и ее защитники Дутов, Хромов, Сакун были уведомлены о необходимости являться в следственный орган для выполнения требований ст. 217 УПК РФ ежедневно в рабочие дни к 09 часам 00 минутам, начиная с 10 июня 2015 года.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 10 июня 2015 года по 05 июля 2015 года обвиняемая Ченцова и ее защитники Дутов, Хромов для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный отдел не явились, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению указанного процессуального действия, не представили.

Как следует из графика ознакомления, при наличии объективной возможности ежедневного, полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Сакун знакомился с материалами уголовного дела 19 и 24 июня 2015 года, ознакомившись в указанные дни с 12 томами и 67 листами 13 тома уголовного дела. В остальные дни адвокат Сакун в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению указанного процессуального действия, не представил.

Старший следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Л. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ченцовой и ее защитникам Дутову, Хромову, Сакуну по 23 июля 2015 года включительно, мотивированное тем, что обвиняемая Ченцова и ее защитники Дутов, Хромов, Сакун недобросовестно используют свое право на ознакомление с материалами дела и явно затягивают выполнение данного процессуального действия.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года ходатайство следователя частично удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ченцовой и ее защитникам Дутову, Хромову, Сакуну по 30 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ченцова выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что 11 июня 2015 года старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО г.Москвы майор юстиции Л. уведомил ее об окончании предварительного следствия и разъяснил право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 18 томов. Ссылаясь на положения ч.1 ст.217 УПК РФ, согласно которой следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, указывает на то, что в деле появился неучтенный 19 том, который не был предъявлен для ознакомления и по состоянию на 16 июля 2015 года частично укомплектован и предъявлен для обозрения в неподшитом виде по причине отсутствия недостающих документов. При этом из 19 тома ей было предъявлено для ознакомления только лишь постановление от 19 июня 2015 года о выделении из уголовного дела N * уголовного дела в отношении неустановленных лиц с присвоением ему N *, вынесенное после окончания предварительного следствия. Полагает, что указанными действиями следователя не только нарушены требования УПК РФ о необходимости предъявления для ознакомления всех материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, но и нарушен порядок проведения предварительного следствия, в частности, проведены следственные мероприятия после объявления об окончании предварительного следствия. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании адвокат Дутов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Ченцовой и ее защитникам Дутову, Хромову, Сакуну определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Ченцова и ее защитники явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемой и ее защитникам была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемая и ее защитники предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемой Ченцовой и ее защитниками требований ст.217 УПК РФ, представлено не было.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой и адвокатами ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемой Ченцовой и ее защитников Дутова, Хромова, Сакуна в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой Ченцовой и ее защитникам Дутову, Хромову, Сакуну с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой и ее защитникам с материалами уголовного дела по 30 июля 2015 года включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Ченцовой и ее защитникам - адвокатам Дутову, Хромову, Сакуну с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья