Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-14249/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционные жалобы заявителя Ашомко Л.Г., представителя заявителя Ашомко И.Л., адвоката Мансурова В.Н. в интересах Ашомко Л.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым жалоба Ашомко Л.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции Д., выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N * направлена в Канавинский районный суд города Н. по подсудности.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения представителя заявителя Ашомко Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ашомко Л.Г., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного департамента МВД России полковника юстиции Д. по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N * от * года до 41 месяца при отсутствии исключительных обстоятельств для этого и вопреки реальному содержанию материалов уголовного дела N *; признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного департамента МВД России полковника юстиции Д. по неосуществлению надлежащей проверки материалов уголовного дела N * при осуществлении продления сроков его расследования до 41 месяца; обязать начальника следственного департамента МВД России Савенкова А.Н. устранить допущенные при продлении срока расследования по уголовному делу N * до 41 месяца существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года жалоба Ашомко Л.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Канавинский районный суд города Н.

В апелляционной жалобе заявитель Ашомко Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что принятое решение нарушает конституционное право гражданина на обжалование действий должностных лиц в суд, а также основные принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не учел его доводы и доводы его представителей, чем нарушил закон, также в судебное заседание не явились представители прокуратуры и следственного департамента МВД РФ, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания. Тверской районный суд принял к производству жалобу Ашомко Л.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с подсудностью верно, поскольку Следственный Департамент МВД РФ находится по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы был обязан рассмотреть жалобу по существу и вынести решение по жалобе. Кроме того, из жалобы ясно следует, что обжалуются только действие и бездействие заместителя руководителя следственного департамента МВД РФ Д., а направив жалобу по подсудности, суд нарушил требования закона. Автор жалобы заявляет об отсутствии данных о направлении жалобы по подсудности на подготовительной стадии судебного заседания, с нарушением срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что судья в резолютивной части обжалуемого постановления не указал порядок обжалования вынесенного постановления.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, вынести новое решение, в котором полностью удовлетворить доводы заявителя по его требованиям в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ашомко Л.Г. -Ашомко И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что принятое решение нарушает конституционное право гражданина на обжалование действий должностных лиц в суд, а также основные принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не учел доводы заявителя и доводы его представителей, чем нарушил закон, также в судебное заседание не явились представители прокуратуры и следственного департамента МВД РФ, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания. Тверской районный суд принял к производству жалобу Ашомко Л.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с подсудностью верно, поскольку Следственный Департамент МВД РФ находится по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 6, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы был обязан рассмотреть жалобу по существу и вынести по ней решение. Кроме того, из жалобы ясно следует, что обжалуются только действие и бездействие заместителя руководителя следственного департамента МВД РФ Д., а направив жалобу по подсудности, суд нарушил требования закона.

Автор жалобы заявляет об отсутствии данных о направлении жалобы по подсудности на подготовительной стадии судебного заседания, с нарушением срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что судья в резолютивной части обжалуемого постановления не указал порядок обжалования вынесенного постановления.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, вынести новое решение, в котором полностью удовлетворить доводы заявителя по его требованиям в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров В.Н. в защиту интересов Ашомко Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что принятое решение нарушает конституционное право гражданина на обжалование действий должностных лиц в суд, а также основные принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не учел доводы заявителя и доводы его представителей, чем нарушил закон, также в судебное заседание не явились представители прокуратуры и следственного департамента МВД РФ, которые были извещены о времени и месте судебного заседания. Тверской районный суд принял к производству жалобу Ашомко Л.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с подсудностью верно, поскольку Следственный Департамент МВД РФ находится по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 6, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы был обязан рассмотреть жалобу по существу и вынести решение. Кроме того, из жалобы ясно следует, что обжалуются только действие и бездействие заместителя руководителя следственного департамента МВД РФ Д., а направив жалобу по подсудности суд нарушил требования закона.

Заявляет о нарушении процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с нарушением срока её рассмотрения, об отсутствии данных о направлении жалобы по подсудности на подготовительной стадии судебного заседания.

Отмечает, что судья в резолютивной части обжалуемого постановления не указал порядок обжалования вынесенного постановления.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, вынести новое решение, в котором полностью удовлетворить доводы заявителя по его требованиям в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, суд должен проверить, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет её по подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в подготовительной стадии судебного заседания, принимая решение по жалобе заявителя Ашомко Л.Г., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, принятое судом решение основано на материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель - Ашомко Л.Г., являющийся обвиняемым по уголовному делу N N *, обжаловал действия руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД России Д., по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу N *.

Кроме того, из материалов жалобы следует, что уголовное дело было возбуждено * года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления по ч.2 ст. 222 УК РФ. Местом проведения предварительного расследования по уголовному делу является Следственное управление УМВД России по городу Н., находящееся по адресу: ***.

Таким образом, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исходя из того, что уголовное дело в отношении Ашомко Л.Г. принято к производству в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ и расследуется следственным органом - Следственным управлением УМВД России по городу Нижнему Новгороду, расположенным по адресу: ***, то есть на территории, не отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы жалоб заявителя и его представителей о нарушении срока и процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности и опровергнуто представленными материалами.

Постановление суда не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку его жалоба подлежит направлению в суд в соответствии с требованиями о подсудности.

Постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Ашомко Л.Г. следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым жалоба Ашомко Л.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции Д., выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N * направлена по подсудности в Канавинский районный суд города Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - Ашомко Л.Г., представителя заявителя Ашомко И.Л., адвоката Мансурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий