Постановление Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-14316/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Гогиняна С.Н.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гогиняна С.Н.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в отношении

Гогиняна С.Н., ***, судимого 02 апреля 2008 года Центральным судом г. Тулы по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 23 января 2015 года по отбытии наказания,

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока отбывания наказания с 17 июля 2015 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с 20 мая по 16 июля 2015 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Гогиняна С.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гогинян С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, 20 мая 2015 года Гогинян С.Н. примерно 12 часов 05 минут, проходя вдоль здания *, расположенного по адресу: *, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший А. спит и за своими вещами не наблюдает, подсел к последнему, который сидел на металлическом парапете здания * вокзала г. Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего из корыстных побуждений тайно похитил у А. из левого кармана куртки одетой на последнем денежные средства в сумме 600 рублей. После чего, завладев Гогинян С.Н. попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Гогинян С.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гогинян С.Н., не соглашаясь с приговором, просит с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и акт об амнистии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гогинян С.Н. и его защитник адвокат Сакмаров П.В. просили об отмене приговора.

Прокурор Радин А.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Из материалов уголовное дело следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела явствует, что осужденный Гогинян С.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.31-32, 36-37) от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, при этом отказался и от подписи протоколов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гогинян С.Н. заявил суду, что указанного преступления не совершал, на особый порядок судебного разбирательства согласился вынужденно.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, что возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Одним из способов проверки наличия, как необходимых условий, так и самого основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие лица с предъявленным обвинением) является изучение показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гогинян С.Н., его личность, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в отношении Гогиняна С.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Гогиняна С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть до 22 декабря 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий