Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14320/15

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Булановой О.В., адвоката Стороженко Н.И., обвиняемого Тяглова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинсого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Тяглову В.С., родившемуся *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

После доклада председательствующего заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2015 года в отношении Тяглова В.С. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, и он задержан в качестве подозреваемого. 15 июля 2015 года ему предъявлено обвинение, а 16 июля 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 октября 2015 года.

14 сентября 2015 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания Тяглова В.С. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 октября 2015 года.

Обвиняемый в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, высказывая несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, поэтому просит отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ органом следствия и судьей не приведены обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания под стражей, ходатайство следователя необоснованно мотивировано необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, тогда как обвиняемый и его адвокат уже ознакомились с материалами уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, говорит о допущенной волоките и неэффективной организации расследования. Кроме того, он полагает, что срок действия меры пресечения истек 13 сентября 2015 года, поэтому его дальнейшее продление произведено незаконно. Считает также, что судьей не были учтены положительные данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Тяглова В.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и иных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела прокурору и в суд, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указанного в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Тяглову В.С. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Тяглову В.С. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать предварительному следствию, в случае нахождения на свободе. При этом судья располагал всеми указанными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого и его семейном положении и, принимая решение, учитывал не только тяжесть инкриминируемого Тяглову В.С. деяния, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер предъявленного обвинения и сведения о склонности обвиняемого к потреблению запрещенных к свободному обороту веществ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Довод апелляционных жалоб о том, что продление действия меры пресечения имело место после истечения ранее установленного срока содержания Тяглова В.С. под стражей, представляется несостоятельным, поскольку противоречит содержанию вступившего в законную силу постановления от 16 июля 2015 года, согласно которому мера пресечения обвиняемому первоначально была избрана по 14 сентября 2015 года. Таким образом, продление судебным решением срока действия меры пресечения произведено в последний день установленного ранее срока. По сообщению стороны защиты, 13 октября 2015 года постановлением судьи срок содержания Тяглова В.С. вновь продлен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Тяглову В.С. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, 7 октября 2015 года в связи с возвращением прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия оно было возобновлено, и установлен срок его проведения до 7 ноября 2015 года; на 19 октября 2015 года назначено ознакомление стороны защиты с материалами дела.

Принимая во внимание общие сроки расследования и содержания обвиняемого под стражей, стадию, на которой следствие находится в настоящее время, и категорию инкриминируемого Тяглову В.С. деяния, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода стороны защиты о том, что предварительное следствие проводится с превышением разумных сроков, понятие которых определено в нормах международного права и положениях ст.6-1 УПК РФ.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Тяглова В.С. полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Тяглову В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: