Постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-14344/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Алтынниковой Л.И.,

обвиняемого Б* В.А.,

защитника адвоката Корсакова А.В.

при секретаре М* Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.В. на постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24 и 26 сентября 2015 года, вынесенные при рассмотрении ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Костерова И.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бе* В*А*, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 22 сентября 2015 года уголовного дела следователь СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы Костеров И.Н. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б* В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 сентября 2015 года Симоновский районный суд г. Москвы по просьбе прокурора отложил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении Б* В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес постановление о продлении срока задержания Б* В.А. на 72 часа до 15 часов 00 минут 26 сентября 2015 года.

26 сентября 2015 года Симоновский районный суд г. Москвы разрешил ходатайство следователя по существу и избрал в отношении Б*В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2015 года.

В апелляционных жалобах адвокат Корсаков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений от 24 и 26 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что решения, принятые судом по ходатайству следователя в отношении Б* В.А., не соответствуют требованиям ст. 108 УПК РФ, т.к. постановление о продлении срока задержания Б*В.А. содержит противоречия - указывая о продлении задержания Б* В.А. на 72 часа, суд установил не соответствующее этому сроку время - 15.00 часов 26 сентября 2015 года. Принимая решение об избрании Б* В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Б*В.А. к вмененному ему преступлению, проигнорировал доводы защиты об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие в действиях Б* В.А. признаков разбоя, но при этом предрешил вопрос о доказанности вины Б* В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Утверждая, что выводы суда, изложенные в постановлении от 26 сентября 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, адвокат просит избрать в отношении Б*В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого Б*В.А. и адвоката Корсакова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алтынниковой Л.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановления Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Б* В.А. законными и обоснованными.

Рассматривая 24 сентября 2015 года в 20.00 часов ходатайство следователя об избрании Б*В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Б*В.А. в 23 часа 30 минут 22 сентября 2015 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд правомерно принял решение о продлении срока задержания подозреваемого до 15.00 часов 26 сентября 2015 года для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении Б* В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в назначенное судом время рассмотрения ходатайства следователя в отношении Б* В.А. (15.00 часов 26 сентября 2015 года) срок, на который продлено задержание подозреваемого, не превысил 72 часа, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несоответствии судебного постановления от 24 сентября 2015 года положениям ст. 108 УПК РФ, предусматривающей возможность продления судом задержания подозреваемого на любой срок в пределах 72 часов.

Что касается некорректной формулировки решения суда в резолютивной части постановлении от 24 сентября 2015 года, то она не является основанием для отмены данного постановления в связи с тем, что рассмотрение ходатайства следователя в отношении Б*В.А. было продолжено 26 сентября 2015 года в 14 часов 20 минут, т.е. до истечения указанных в постановлении сроков задержания подозреваемого.

Принимая 26 сентября 2015 года решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б*В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Б* В.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, определенного рода занятий и постоянного источника дохода Б* В.А. не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Б* В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Б* В.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Б* В.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Б*В.А. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения, суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Б* В.А. подозрения и оценил в своем постановлении как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Б* В.А. под стражу.

Признавая постановления Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Б* В.А. отвечающими требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб.

Что касается заявления защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении срока задержания Б* В.А., то оно также не является основанием для отмены принятого судом решения об избрании Б*В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные защитой сведения о доставлении Б* В.А. в ОМВД до возбуждения уголовного дела не ставят под сомнение выводы суда о том, что задержание Б*В.А. в качестве подозреваемого состоялось в 23 часа 30 минут 22 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года и 26 сентября 2015 года в отношении Б* В* А*оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова