Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14378/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: адвоката Андреевой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Уварова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым Пирумову Г.С., ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток до 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 20 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Сроки следствия продлены по делу до 6 месяцев, по 20 октября 2015 года. 24.09.2015 года задержан Пирумов Г.С. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 25.09.15 г. подозреваемому предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Пирумова Г.С. избрана такая мера пресечения на 26 суток, до 20 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В. в защиту обвиняемого находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, указывает, что ее подзащитный постоянно проживал по адресу регистрации в ***, повесток о вызове к следователю не получал, от явки не уклонялся, постановление о его приводе, послужившее основанием для его задержания, также незаконно, в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо очевидцы указали на Пирумова как на лицо, совершившее преступление, отмечает, что он не намерен скрываться или угрожать кому-либо из участников процесса, отмечает, что в период времени, указанный в обвинении, Пирумов находился в местах лишения свободы и к преступлению непричастен, просит постановление суда изменить и избрать в отношении Пирумова мерой пресечения домашний арест или денежный залог, на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: судебное решение об избрании Пирумову меры пресечения в виде заключения под стражу на установленный судом период основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, состоянии здоровья и семейном положении. Проверена судом и обоснованность причастности Пирумова к инкриминируемому деянию. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность его принятия.

Выводы об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Пирумова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком свыше трех лет, ранее судим, и, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не видит оснований для изменения меры пресечения в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в рамках которого к уголовной ответственности привлечен Пирумов. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в апелляционной суд.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года об избрании обвиняемому Пирумову Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: