Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14379/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Пинтелиной И.С., с участием: обвиняемого Хациева Х.С., адвоката Амирова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым Хациеву Х.С., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, по 16 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Хациева Х.С. и адвоката Амирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 16 июля 2015 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 июля 2015 года Хациев Х.С. и другое лицо были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 июля 2015 года Хациеву предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в тот же день Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 16 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, по 16 октября 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 16 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда необоснованны, незаконны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности его подзащитного скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд вынес свое решение по формальным основаниям, основываясь фактически лишь на тяжести предъявленного обвинения, указывает, что сложность уголовного дела и необходимость проведения следственных действий не может быть основанием для продления меры пресечения, довод следствия о нахождении Хациева в федеральном розыске считает необоснованным, поскольку вина его подзащитного в совершении данного преступления не доказана. Обращает внимание на приобщенную в судебном заседании доверенность на имя Хациева, которая ставит под сомнение квалификацию, данную действиям его подзащитного, считает, что судом не разрешен вопрос о возможности избрания Хациеву более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление и избрать Хациеву более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Хациеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Хациева, имеющиеся в представленных материалах и изложенные в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хациев, с учетом всех представленных данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Надлежащих медицинских документов, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы квалификации, доказанности преступления, в совершении которого он обвиняется, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения.

Доводы адвоката о необоснованной ссылки следователя на факт нахождения Хациева в федеральном розыске апелляционный суд считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждает возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, в то время как указанные в постановлении сложность уголовного дела и необходимость проведения дополнительных следственных действий и их объем свидетельствуют об обоснованности продления меры пресечения на установленный период.

Таким образом, в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением его под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, установления дополнительных эпизодов преступной деятельности и всех соучастников преступления.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хациеву Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: