Постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-14398/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Тимонина В.Ю.

при секретаре М*Е.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Тимонина В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 24 октября 2015 года срока содержания под стражей Н* Э* А*, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 24 июня 2015 года уголовного дела, следователь Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Кирдяшкин М.М. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей Н* Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Н*Э.А. под стражей до 24 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Н* Э.А. под стражей не соответствует требованиям ст.ст. 7, 97 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года, 5 марта 2004 года, 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо данными о намерении Н* Э.А. воспрепятствовать ходу расследования или совершить иное преступление. Оспаривая обоснованность выводов суда о том, что Н*Э.А. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокат указывает, что данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, т.к. Н* Э.А. ранее не судим, до задержания добровольно являлся в следственный орган для дачи объяснений, роль Н* Э.А. во вмененном ему преступлении незначительна, потерпевший Л* Д.И. в судебном заседании от 20 августа 2015 года ходатайствовал об избрании Н* Э.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылку суда на то, что на свободе находятся соучастники Н* Э.А., адвокат считает несостоятельной, указывая, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для содержания Н* Э.А. под стражей.

Заслушав выступление адвоката Тимонина В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Н*Э.А. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Н* Э.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Н* Э.А. привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Н* Э.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Н* Э.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Н* Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Н* Э.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, в числе которых были несовершеннолетние, находящиеся в данный момент на свободе, стабильного и легального источника дохода Н* Э.А. не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Н*Э.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Н* Э.А. под стражей основаны на материалах дела, представленных с ходатайством следователя и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Н* Э.А. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание Н*под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом по делу Н* Э.А. не допущено. В соответствии с требованиями закона суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Н* Э.А., на которые адвокат ссылается в жалобе.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Н* Э.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Н* Э.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Н* Э* А* *оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова