Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14411/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Новиковой Е.О., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

обвиняемого Бастенкова П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Новиковой Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 24 октября 2015 года, в отношении:

Бастенкова П.Д., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Бастенкова П.Д., защитника адвоката Новиковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 25 февраля 2015 года * по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ возбуждено уголовное дело N*.

26 марта 2015 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Бастенков П.Д., на которого потерпевший указал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

27 марта 2015 года ему было предъявлено обвинение по ст.286 ч.3 п. "а" УК РФ, в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года обвиняемому Бастенкову П.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, по 24 апреля 2015 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 года срок содержания обвиняемого Бастенкова П.Д. под домашним арестом продлен до 01 месяца 29 суток, то есть по 24 мая 2015 года; постановлением от 22.05.2015 года до 03 месяцев 29 суток, то есть по 24 июля 2015 года; постановлением от 23.07.2015 года до 05 месяцев 29 суток, то есть по 24 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 17 сентября 2015 года * продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2015 года.

19 июня 2015 года уголовное дело принято к производству следователем *А., которая с согласия и* Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бастенкова П.Д. под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Бастенкова П.Д. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 24 октября 2015 года, с сохранением ограничений, установленных постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Новикова Е.О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что:

-никаких доказательств реальности и обоснованности указанных в судебном решении обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста Бастенкову П.Д. и подтвержденных достоверными сведениями, следствием суду не представлено; Бастенков * с * года, 6 месяцев находится под домашним арестом, в связи с чем вывод о возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства не обоснован, а указание суда об обладании связями в * не имеет под собой никаких обоснований;

-ссылка суда при обосновании особой сложности уголовного дела на необходимость проведения судебных экспертиз не соответствует действительности, так как в ходатайстве следователя указано на необходимость получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

-по делу выполнены все необходимые следственные действия, и в соответствии с постановлением следователя осталось только предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции, что не свидетельствует об особой сложности дела и свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании Бастенкова под домашним арестом, который соблюдал все установленные судом ограничения, является *, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет *, является *, неоднократно заявлял суду, что не будет скрываться и оказывать давление на участников по уголовному делу, препятствовать производству по делу, намерен *.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бастенкова П.Д., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, сведения о выполнении следственных действий с момента возбуждения уголовного дела, в том числе, с момента последнего продления срока предварительного следствия, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего * следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Бастенкова П.Д., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Бастенкова П.Д.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Бастенкову П.Д. срока домашнего ареста связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства следственных и процессуальных действий перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, для осуществления которых требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые и запланированные следственные и процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью производства в отношении Бастенкова П.Д. повторной судебно-медицинской экспертизы и получением заключения эксперта, невозможностью производства иных следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, до получения заключения экспертов, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям.

Продлевая Бастенкову П.Д. срок содержания под домашним арестом свыше шести месяцев, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осуществление запланированных следствием процессуальных и следственных действий не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела и служить основанием для продлены меры пресечения в виде домашнего ареста Бастенкову П.Д. свыше шести месяцев, нельзя признать обоснованными, поскольку особая сложность уголовного дела определяется не из характера и количества следственных и процессуальных действий, которые осталось провести, а представляет собой совокупность обстоятельств, не позволивших следствию окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки.

Исходя из числа участников производства по делу, объема выполненных по делу следственных действий, часть из которых, таких как судебные экспертизы, требуют значительного периода времени, как для их проведения, так и для получения экспертных заключений, доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении Бастенкова П.Д. не представляет собой особую сложность, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Бастенкова П.Д., в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что Бастенков П.Д. имеет *, является *, положительно характеризуется, ранее не судим.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого должностного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, является *, * обладает связями в *, которые может использовать для оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены Бастенкову П.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста он может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бастенкова П.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом по 24 октября 2015 года в отношении обвиняемого Бастенкова П.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: