Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14424/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Салахбекова Р.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Барагунова А.С. о признании незаконными действий следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

После доклада председательствующего заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Салахбеков Р.И. в интересах Барагунова А.С. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

12 августа 2015 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, в поданной апелляционной жалобе заявитель находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ и норм материального и процессуального права, а изложенные судьей выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В подтверждение этой позиции указывается, что отказ следователя в постановке эксперту вопроса, предлагаемого защитником обвиняемого, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон; оспаривается правомерность содержащихся в постановлении утверждений, что постановление следователя подлежит проверке прокурором, суд не осуществляет контроль за процессуальными решениями, принимаемыми следователями в пределах их полномочий, и что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не причинило ущерб конституционным правам обвиняемого, обеспеченного защитой. С учетом приведенных доводов заявитель просит судебное постановление отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление от 12 августа 2015 года законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органов дознания и следствия об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судьей и подтверждается представленным материалом,

в рамках расследования уголовного дела по обвинению Барагунова А.С. следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего. Постановлением от 19 июня 2015 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства от 17 июня 2015 года защитника обвиняемого Барагунова А.С. адвоката Салахбекова Р.И. о постановке дополнительного вопроса эксперту, предоставлении в распоряжение последнего протокола очной ставки, проведении ситуационной экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на указанное выше постановление, вынесенное по его ходатайству, судья правомерно исходил из того, что согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предоставленной ему законом компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу ч.1 ст.195 и п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором, в частности, указываются вопросы, поставленные перед экспертом, и предоставляемые в его распоряжение материалы, а обвиняемый, его защитник и другие участники процесса вправе ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов, - то есть законом именно следователь наделен полномочиями принимать решение о назначении экспертизы, формулировать перечень вопросов для экспертов и определять круг материалов, предоставляемых для производства экспертизы.

Постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого, как убедился судья при рассмотрении жалобы, и находит суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивировано и вынесено, с соблюдением срока и порядка, установленных ст.ст.121,122 УПК РФ.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что обжалованное постановление следователя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и, вопреки доводам заявителя, не способно причинить ущерб конституционным правам Барагунова А.С., поскольку не предрешает вопрос о правах обвиняемого, который не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы, выражающие несогласие с текстом судебного постановления в той части, где даны ссылки на установленный законом порядок процессуального контроля за деятельностью следователя, пределы судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу и на обеспеченность защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, не относятся к правовых аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления.

При рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с участием заявителя, прокурора с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов уголовного дела.

Таким образом, судебное постановление от 12 августа 2015 года полностью соответствует положениям ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Салахбековым Р.И. в интересах Барагунова А.С. о признании незаконными действий следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: