Постановление Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-14450/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., заинтересованного лица - потерпевшего Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы К. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

в ходатайстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество, находящегося на депозитном счете N * и текущем расчетом счете N * в АО Банк "*" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами, по уголовному делу N *, ОТКАЗАНО.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., заинтересованного лица - потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 июля 2015 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере, эквивалентном * рублям * копейки, принадлежащих Д., находящихся на счетах в АО Банк "*".

09 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 09 октября 2015 года.

25 сентября 2015 года заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Волосевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции В. о наложении ареста на имущество, находящееся на депозитном счете N * и текущем расчетом счете N * в АО Банк "*" (БИК *), в виде денежных средств.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на имущество, находящегося на депозитном счете N * и текущем расчетном счете N * в АО Банк "*" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N *.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считает постановление суда необоснованным и подлежащем отмене, поскольку суд не учел доводы следствия о необходимости наложения ареста на имущество - денежные средства, похищенные у потерпевшего Д. Ссылаясь на обстоятельства хищения денежных средств, установленные следствием, по которым сотруднику банка Волосевичу предъявлено обвинение, помощник прокурора указывает, что потерпевший Д. признан по уголовному делу гражданским истцом, обратился с ходатайством к следователю о наложении ареста на имущество - похищенные у него денежные средства, находящиеся в АО Банк "*" на депозитном счете и текущем расчетном счете, признанные по делу вещественными доказательствами, для обеспечения заявленного гражданского иска. Обвиняемый Волосевич признан по делу гражданским ответчиком. В материалах уголовного дела содержатся полные сведения об открытии указанных денежных счетов на имя Волосевича, движении денежных средств на депозитном счете N * и текущем расчетном счете N * в АО Банк "*" (БИК *), признанных по делу вещественными доказательствами. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А., заинтересованное лицо - потерпевший Д. поддержали доводы апелляционного представления, просили об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановления суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст.82 ч.2 п.3.1 УПК РФ вещественное доказательство в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит аресту в порядке ст.115 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании судом 1-й инстанции усматривается, что заявленное следователем в рамках возбужденного уголовного дела ходатайство относится к имуществу, признанного по делу объектом преступного посягательства, в хищении которого предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ Волосевичу, местонахождение которого не установлено. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете N * и текущем расчетном счете N * в АО Банк "*" (БИК *), следственные органы считают имуществом, полученным в результате совершения Волосевичем преступления, в связи с чем (согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в виде денежных средств физического лица, находящихся на счету банка) оно признано по делу вещественным доказательством. Ходатайство об аресте указанных счетов заявлено следственным органом в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего и недопущения возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счетах, Волосевичем либо иными лицами.

В судебном заседании суд выяснял у следователя вопрос о признании денежных средств вещественными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу N * вынесено преждевременно, без учета положений ст.ст. 82,115 УПК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о необоснованности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Кроме того, с выводами суда о том, что по делу отсутствуют правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на денежные средства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вопреки требованиям ст. 82 ч.2 п.3.1; ч.ч.1,2 и 3 ст.115 УПК РФ, судом не рассмотрено основание к наложению ареста на имущество, а именно: для обеспечения сохранности вещественного доказательства.

Без истребования у следственных органов документов: постановления о признании обвиняемого гражданским ответчиком, постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами, сведений о принадлежности счетов в банке, на которые следствие ходатайствовало наложить арест, обвиняемому Волосевичу, о которых, в том числе, суд ставил вопрос в ходе судебного заседания, постановление суда обоснованным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и наличием в выводах суда существенных противоречий, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом доводы автора апелляционного представления по существу ходатайства следователя об открытии денежных счетов на имя обвиняемого Воолсевича могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе новое решение, поскольку суд 1-й инстанции фактически доводы ходатайства следователя не рассмотрел и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку принято без истребования дополнительного материала, поэтому материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года об отказе в наложении ареста на имущество, находящегося на депозитном счете N * и текущем расчетом счете N * в АО Банк "*" (БИК *), в виде денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N *, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: