Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14502/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

обвиняемого Гусейнова С.А.,

адвоката Романовой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Мустафаева М.Э.о.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, Гусейнову С.А.о., ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 00 суток, по 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Гусейнова С.А. и адвоката Романову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москве 20 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день Гусейнов С.А.о. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 22.06.2015г. срок его задержания продлен на 72 часа

24 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Гусейнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 20 августа 2015 года включительно.

26 июня 2015 года Гусейнову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, по 20 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.С., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для продления Гусейнову срока содержания под стражей не имелось, поскольку суд удовлетворил ходатайство следователя, основываясь лишь на тяжести инкриминируемого преступления, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие возможность Гусейнова каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, оспаривая причастность своего подзащитного к совершению преступления и отмечая нарушения процессуального законодательства при его задержании, обращает внимание на то, что Гусейнов проживал в *** со своей ***, не намерен скрываться и обязуется являться по требованию следователя, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гусейнову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Гусейнову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал семейное положение и все данные о личности Гусейнова, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющиеся в представленных материалах и изложенные в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Гусейнов, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории России и определенного рода занятий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Гусейнову на иную, не связанную с нахождением его под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для более полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Процедура, установленная ст.ст.108, 109 УПК РФ, не предполагает анализ обвинения, предъявленного в рамках уголовного дела, и дачу судом оценки его обоснованности. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий и вынесения тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа.

Проверка обоснованности обвинения, доказанности вины и правильности квалификации производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процедура обжалования при досудебном производстве тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд находит судебное решение о продлении Гусейнову срока стражи обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ч. 2 ст. 222 УК РФ Гусейнову С.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: