Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14503/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Темирова И.Ж., адвоката Тюгай Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика У., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюгай Е.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым

Темирову И.Ж., ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 10 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Темирова И.Ж. и адвоката Тюгай Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2015 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Темиров И.Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 марта 2015 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 марта 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 7 месяцев, по 10 октября 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 10 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюгай Е.Н. в интересах обвиняемого, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, считает, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов, ссылаясь на волокиту и неэффективную организацию расследования со стороны следственных органов, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Темирова из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Темирову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока стражи и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал семейное положение и все данные о личности Темирова, имеющиеся в представленных материалах, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Темиров, не имеющий регистрации на территории России, гражданин другого государства, не работающий на момент ареста и не имеющий постоянного легального источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту.

Установленный срок продления стражи обусловлен и возвращением прокурором уголовного дела следователю без утверждения обвинительного заключения для устранения допущенных нарушений, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то проверка обоснованности обвинения, доказанности вины и правильности квалификации производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процедура обжалования при досудебном производстве тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, а также действий (бездействия) следователя, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Темирову И.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: