Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14506/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: обвиняемой Шек А.М., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Шек А.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым Шек А.М., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Шек А.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шек А.М., которой было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Шеек А.М. избрана такая мера пресечения на два месяца, по 1 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шек А.М., не соглашаясь с решением суда, просит отменить избранную меру пресечения, обращает внимание на свое семейное положение, указывает, что имеет на иждивении ***, является *** и ***, до задержания проживала в *** у родственников, намеревалась зарегистрироваться, имеет постоянный источник дохода, проходила стажировку в ресторане для последующего трудоустройства, в настоящее время сотрудничает со следствием, скрываться или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела не намерена, просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Шек меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Шек и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Шек имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется она в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, что дает основания полагать, что в случае избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, у неё появится возможность продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Объективных сведений о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в г. Москве и источника дохода в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных Шек доводов, суд апелляционной инстанции не видит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года об избрании обвиняемой Шек А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: