Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14507/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемой Ким С.А., адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника адвоката Гасанова М.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым в отношении

Ким С.А., *, несудимой, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2015 года следователем следственного отделения ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. 18 марта 2015 года по подозрению в совершении этого преступления задержана Ким С.А., которой 19 марта 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 мая 2015 года, а 27 марта 2015 года предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. 10 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 16 ноября 2015 года. Постановлением судьи 15 сентября 2015 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен также на два месяца, а всего до семи месяцев 28 суток, то есть по 16 ноября 2015 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемая, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении нее любую иную меру пресечения, указывая, что в обжалованном постановлении не отражено, кто конкретно ходатайствовал о продлении действия меры пресечения, а представитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не участвовал; судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято вопреки разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, поскольку судье не были представлены достоверные сведения, подтверждающие, что находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать нормальному ходу следствия; не принято во внимание, что она постоянно проживает и работает в другом городе, в М. приехала в гости к * незадолго до задержания, к незаконному обороту наркотических средств непричастна, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания.

Защитник обвиняемой в суде первой инстанции адвокат Гасанов М.Г. в своей апелляционной жалобе также высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, считая, что оно принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и противоречит разъяснениям, приведенным в п.п.5 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствовали сведения о том, что Ким С.А. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству расследования, не дана должная оценка ее заявлению, что она не намерена совершать подобные действия, не в полной мере учтены характеризующие данные: отсутствие судимости, наличие работы, а необходимость продления срока меры пресечения мотивированна лишь тяжестью предъявленного обвинения. На основании приведенных доводов защитник просил постановление судьи отменить и избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой срока действия избранной в отношении нее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Ким С.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и правомерно отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Ким С.А. и избрание меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Довод Ким С.А. об отсутствии в обжалованном постановлении указания о том, кто является инициатором обращения в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения не имеет правового значения, поскольку факт вынесения постановления о возбуждении указанного ходатайства полномочным должностным лицом следственного органа подтверждается имеющимся в представленном материале постановлением следователя-автора ходатайства о принятии уголовного дела к своему производству (л.д.11) и сомнений не вызывает.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании прокурором, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Ким С.А. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемой и учитывал их, вынося постановление.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно давали основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом характера инкриминируемого Ким С.А. деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств его совершения, составляющих предмет расследования, и данных о личности обвиняемой суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью приведенного выше вывода судьи о том, что в случае нахождения на свободе Ким С.А. может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Вопреки доводу стороны защиты в представленных материалах уголовного дела имелись достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ким С.А. к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Ким С.А. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. Ссылка обвиняемой на то, что в судебном заседании не участвовал представитель следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, является несостоятельной и не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Кроме того, как следует из представленного материала, по поручению и.о. прокурора округа ходатайство следователя поддерживалось в суде прокурором межрайонной прокуратуры (л.д.73-76).

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Анализируя представленные материалы, характер и конкретные обстоятельства расследуемого общественно-опасных деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о необходимости продления действия избранной Ким С.А.. меры пресечения в связи с невозможностью окончания расследования в ранее установленный срок, поскольку сроки следствия и содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев обусловлены особой сложностью уголовного дела, по которому проводится расследование особо тяжкого преступления, что потребовало проведения масштабных следственных действий, и предстоит соединение с другим уголовным делом для совместного расследования.

Сведений о том, что Ким С.А. страдает заболеваниями, входящими в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, и не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Ким С.А. полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Ким С.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: