Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14528/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева А.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым поданная Луневым А.П. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю.

После доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Лунев А.П. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СК РФ по ЮЗАО г. Москвы, которых просил обязать рассмотреть в установленном УПК РФ порядке его заявление о преступлении.

Постановлением судьи 14 августа 2015 года жалоба возращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения о возврате жалобы, и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако судебное решение от 14 августа 2015 года, вынесенное по жалобе Лунева А.П., указанным требованиям не соответствует.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии по смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 10.02.2012 года N1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае она подлежит возвращению заявителю соответственно без рассмотрения либо для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения.

Вместе с тем, рассмотрев указанные выше вопросы, в обоснование решения о возврате жалобы заявителю судья привел противоречивые выводы: о том, что в ней не содержится сведений, требуемых для рассмотрения (не указав при этом причиной возврата необходимость устранения этих недостатков), и о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах невозможно установить основания принятого решения, и вынесенное постановление как не отвечающее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Луневым А.П., отменить. Материал по жалобе направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии решения вопроса о возможности принятия к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: