Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14622/15

Московский городской суда в составе:

председательствующего Судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова И.Н., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г., которым жалоба Кузнецова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Кузнецов И.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, постановление о передаче уголовного дела по подследственности, вынесенное 02 декабря 2013 года следователем Енгоренковым А.В. и постановление для определения подследственности, вынесенное 03 декабря 2013 года руководителем следственного органа К*** (без указания инициалов).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года жалоба Кузнецова И.Н. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов И.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Кузнецова И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе Кузнецов И.Н. не конкретизировано какими должностными лицами и какого органа уголовного преследования вынесены обжалуемые постановления.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению её по существу.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителю, что не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым жалоба Кузнецова И*** Н***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий