Постановление Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-14639/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.Д., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Маценовой Е.Б. на действия следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горшковой Е.И. по уголовному делу N 828970,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Заявители Маценова Е.Б., Берденников А.Е., обратились в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горшковой Е.И. связанных с оформлением повестки о вызове Маценовой Е.Б. для производства следственных действий по уголовному делу N 828970.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Маценовой Е.Б.

При этом суд 1-й инстанции указал, что в ходе предварительной подготовки данной жалобы к рассмотрению установлено, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Ереминым А.Д., действующим в интересах заявителей Маценовой Е.Б., Берденникова А.Е., который указал на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд не проверил, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указали в жалобе заявители, а именно - истечение сроков давности уголовного преследования по уголовному делу N 828970, после чего следователь требовала явиться на допрос. Кроме того, в своем постановлении судья отказал Маценовой Е.Б. в рассмотрении жалобы, в то время как второй заявитель - Берденников А.Е., был немотивированно исключен судом из заявителей жалобы и лишен возможности на защиту своих прав и интересов по жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

В своём постановлении суд 1-й инстанции правильно указал, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявители не согласны с действиями следователя по оформлению повестки о вызове Маценовой Е.Б. для производства следственных действий по уголовному делу.

Таким образом, заявитель обжалует действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, в то время как в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которым отказано в принятии жалобы, судом 1-й инстанции не допущено.

Доводы адвоката о необходимости отмены постановления в связи с грубым нарушением прав Берденникова А.Е., который не указан как заявитель по жалобе и лишен возможности на защиту своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно материалу, в суд поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителями Маценовой Е.Б., Берденниковым А.Е., и суд принял обоснованное решение об отказе в ее принятии. То обстоятельство, что в своем постановлении суд, указав заявителя Маценову Е.Б., ошибочно не указал второго заявителя Берденникова А.Е., по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов об отказе в принятии жалобы заявителей, и подлежит уточнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горшковой Е.И. по уголовному делу N 828970, обратились заявители Маценова Е.Б., Берденников А.Е., которым отказано в ее принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года - изменить.

Уточнить, что с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Горшковой Е.И. по уголовному делу N 828970, обратились заявители Маценова Е.Б., Берденников А.Е., которым отказано в ее принятии.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова