Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14653/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителя Киселевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маматова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым отказано принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. и его заместителя Юсифова Р.Н.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя Киселевой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

****** заявитель Маматов С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. и его заместителя Юсифова Р.Н. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что в обращении заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Маматов, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что суд неправильно определил предмет обжалования, не принял во внимание, что он обжаловал решение прокуроров, поскольку оно незаконное, немотивированное, необоснованное, и принятое в рамках уголовного дела на отдельной стадии его производства, а именно на стадии возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ, настаивает, что его жалоба содержит предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые проигнорированы судами первой и второй инстанции, при этом эти доказательства могли повлиять на исход дела.

Просит отменить судебное решение и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, приложенных заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, **** приговором Приморского краевого суда Маматов осужден по ст.317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004г N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы.

***** приговор вступил в законную силу и Маматов отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Тем не менее, не соглашаясь с приговором, осужденный Маматов А.Б. продолжил обжаловать его, и по этому поводу обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Прокуроры Юсифов Р.Н. и Беллевич А.Ю., рассмотрев эти заявления Маматова С.А., соответственно, ***** и ***** сообщили заявителю, что все доводы его жалоб были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Эти ответы прокуроров осужденный Маматов обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Маматова, правильно указав, что досудебный порядок по уголовному делу Маматова завершен и, действия прокурора, не связанные с производством предварительного расследования, не образуют предмета проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу.

В противном же случае, проверка законности и обоснованности решений и действий прокурора после рассмотрения дела по существу, означала бы подмену установленного порядка пересмотра приговора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маматова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий