Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-14662/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

заявителя Красновского В.И.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года,

которым жалоба Красновского В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Красновского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. указывает, что при отсутствии контроля со стороны начальника дознания Ражевой Е.Н. за принимаемыми ее заместителем Платоновым И.С. решениями, последним было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора фирмы ООО "А" Н., которые были отменены постановлениями Таганского межрайонного прокурора и прокурора ЦАО г. Москвы. Вместе с тем, суд указанные обстоятельства не проверил, и не дал надлежащей оценки действиям Ражевой Е.Н., в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку требования, изложенные в жалобе, не конкретизированы, и из текста жалобы нельзя сделать вывод, что именно обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение о возврате заявителю Красновскому В.И. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым заявителю Красновскому В.И. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий