Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-14664/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Богдановича В.М.,

обвиняемой Маркевич Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Богдановича В.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

которым Маркевич Г.М., ранее не судимой (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 09 ноября 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Богдановича В.М. и обвиняемой Маркевич Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Маркевич Г.М. изменить на домашний арест, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11.03.2015г. следователем по ОВД 2-го СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 403118 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.03.2015г. заместителем прокурора г. Москвы уголовное дело N 403118 изъято из производства следователя по ОВД 2-го СО Управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

24.04.2015г. постановлением ст. следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 403118 принято к своему производству.

10.09.2015г., в 16 часов 46 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана гр. Маркевич Г.М. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

10.09.2015г. Маркевич Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 403228 неоднократно продлевался, последний раз продлен 08.09.2015г. руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 11 ноября 2015 года включительно.

11 сентября 2015 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Маркевич Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 11 сентября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Маркевич Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 09 ноября 2015 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Богдановичем В.М., в защиту обвиняемой Маркевич Г.М., который указал на необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что судом не исследованы основания правомерности применения к Маркевич меры пресечения в виде заключения под стражу; суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к указанным в постановлении выводам; указывает, что в силу закона данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями, тогда как суду достаточных доказательств этому не представлено; ссылается на положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что суду не представлено объективных данных в обоснование необходимости содержания Маркевич под стражей; только наличие заграничного паспорта не является доказательством её намерения скрыться от следствия; указывает, что вывод суда о том, что Маркевич не имеет постоянного источника дохода опровергается пенсионным возрастом Маркевич и её заявлением о получении пенсии на законных основаниях; вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ судом не обоснована невозможность избрания в отношении Маркевич более мягкой меры пресечения; считает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., т.к. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; также судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; считает, что арест Маркевич обусловлен лишь тяжестью, якобы, совершенного ею преступления; указывает, что Маркевич является пенсионеркой и с учетом её состояния здоровья и преклонного возраста, она имеет право на снисхождение, и с учетом наличия у неё постоянного места жительства в г. Москве, считает разумным применение к ней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда от 11.09.2015г. об избрании Маркевич Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Маркевич Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Маркевич Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, часть соучастников которой следствием на данный момент не установлена и не задержана, а также данные о личности Маркевич Г.М., которая имеет заграничный паспорт, данных о наличии у неё постоянного легального источника дохода суду не представлено, задержана спустя длительное время после совершения инкриминируемого ей преступления, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения участников преступления, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Маркевич Г.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься деятельностью, которая органами предварительного расследования расценивается как преступная либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Маркевич Г.М., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что Маркевич Г.М. имеет пенсионный возраст и ею подано заявление о получении пенсии на законных основаниях, не опровергает выводы суда о том, что на момент задержания Маркевич Г.М. и рассмотрения судом ходатайства отсутствовали сведения о наличии у неё постоянного легального источника дохода.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Маркевич Г.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопрос о доказанности вины Маркевич Г.М. в предъявленном ей обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Маркевич Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Маркевич Г.М. под стражей, а также возможность получения ею соответствующего лечения в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Маркевич Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым обвиняемой Маркевич Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 ноября 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья