Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-14666/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Попова А.Ю.,

защитников адвокатов Клинова А.А., Теуважева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Клинова А.А., Теуважева Р.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Попову А.Ю. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Попова А.Ю., выступление адвокатов Клинова А.А., Теуважева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2015 года следователем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 марта 2015 года уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по ЦАО ГЦ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 08 сентября 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, по 11 ноября 2015 года.

10 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Попов А.Ю. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

10 сентября 2015 года Попову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2015 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио заместителя начальника СЧ СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Попову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 11 сентября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Попову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 09 ноября 2015 года.

На указанное постановление адвокатами в защиту обвиняемого Попова А.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Клинов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, в обоснование своих выводов о необходимости заключения Попова под стражу суд не сослался на материалы, представленные органами предварительного расследования, не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о невозможности избрания иной меры пресечения, т.е. основал постановление на предположениях; не опровергнуты доводы защиты о возможности избрания в отношении тяжело больного Попова А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд оставил данные доводы без оценки, указав на их недостаточность; не подтверждает вывод о возможности скрыться наличие у Попова заграничного паспорта; при вынесении решения судом не учтены данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий Попова А.Ю.; обращает внимание, что Попов А.Ю. имеет инвалидность по зрению в связи со слепотой, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и престарелая мать, страдающая рядом заболеваний; единственным источником существования для Попова является его пенсия, он не имеет намерений скрываться либо препятствовать расследованию; приведенные обстоятельства являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, вместе с тем суд первой инстанции в основу решения положил предположения органов следствия, придав им в нарушение требований ст.17 УПК РФ преимущественное значение перед доводами стороны защиты; кроме того, учитывая, что мера пресечения избрана Попову на 2 месяца, а задержан последний 10 сентября 2015 года, суд должен был установить срок ее действия до 10 ноября 2015 года, неправильно исчисленный срок, по мнению защитника, также является основанием к отмене обжалуемого постановления и принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

адвокат Теуважев Р.С. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположении, что Попов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, такой вывод основан на том, что неустановленные соучастники преступления находятся на свободе, каких-либо конкретных фактических обстоятельств в обоснование вывода не приведено, немотивированно отказано в избрании более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности Попова А.Ю., который ранее к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Московской области, страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется, имеет награды, является инвалидом 2 группы по зрению, не способен передвигаться и обслуживать себя без помощи посторонних лиц, приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Попова А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в г. Долгопрудном; суд первой инстанции проигнорировал разъяснения ВС РФ, касающиеся практики применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Попову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Попова А.Ю. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Попов А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, полный состав которой не установлен, по месту регистрации длительное время не проживает. Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что Попов А.Ю. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах расследования.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи обвиняемого Попова А.Ю., наличии на его иждивении матери.

Вывод суда о невозможности применения к Попову А.Ю. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В настоящее время суду не представлено медицинское заключение о наличии или об отсутствии у обвиняемого Попова А.Ю. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Доводы апелляционных жалоб о наличии у Попова А.Ю. инвалидности 2 группы по зрению в отсутствие указанного медицинского заключения основанием к отмене состоявшегося постановления суда и изменению меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Установление срока содержания Попова А.Ю. под стражей по 09 ноября 2015 года не нарушает требований ст.108 УПК РФ, не влечет отмену постановления суда.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попова А.Ю. на 2 месяца, то есть по 09 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий