Постановление Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-14679/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 378 от 22 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Максименко А.В.

на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Ш*А* В*, *,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ.

Ранее избранная Ш*А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления:

- прокурора Зайцева И.Г., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления;

- защитника - адвоката Артемову Т.В., возражавшую против доводов представления и просившую постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению Ш* А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте по делу содержатся недостоверные сведения о месте жительства Ш* А.В., поскольку по указанному адресу подсудимый отсутствует, на момент поступления дела в суд по указанному адресу не проживал, меры по его извещению и принудительному приводу в суд оказались безрезультатны, в связи с чем, суд пришел к выводу, что место фактического проживания Ш*А.В. в обвинительном акте указано неверно и он составлен с нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу.

В апелляционном представлении на постановление суда государственный обвинитель Максименко А.В., выражая несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обвинительном акте указано место постоянной регистрации подсудимого в Республике Молдова и адрес его фактического проживания в г. Москве, подтвержденные материалами дела. Указывает, что в настоящее время подсудимый находится в Республике Молдова и направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ш*прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ у прокурора не имелось, поскольку имеющийся в деле обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого судом решения о возвращении уголовного дела по обвинению Ш*А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии со ст. 225 ч.1 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов дела, в отношении личности Ш*А.В. данные требования органом дознания соблюдены: обвинительный акт по делу содержит сведения об адресе его постоянной регистрации на территории Р* М*, и о месте его фактического проживания в г. Москве на момент составления обвинительного акта и направления дела в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органом дознания и выразившиеся в отсутствии подсудимого, нарушившего избранную ему меру пресечения, по месту своего фактического временного жительства, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного акта, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку и в тексте самого обвинительного акта, и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны данные обвиняемого и последнее известное место его жительства.

Доводы суда о невозможности вызова в судебное заседание подсудимого и обеспечения его принудительной явки в суд по причине его непроживания по указанному в обвинительном акте адресу, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ш*.В. Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, не соответствующее принципам законности и положениям ст. 237 УПК РФ. Согласиться с выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении уголовного дела по обвинению Ш* А* В* в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Максименко А.В. удовлетворить.

Судья