Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-14984/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коннова Е.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым

Коннов ЕС,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коннову Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Коннову Е.С. исчислен с 07 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 20 июня по 06 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., выступающей в защиту интересов осужденного Коннова Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Коннов Е.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Так он, 19 июня 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома N, подбежал к ранее незнакомой Ки вырвал из ее руки сумку стоимостью рублей, внутри которой находилось принадлежащее ей имущество - паспорт, трудовая книжка, банковская, визитные и скидочные карты, ключи, а также денежные средства в размере рублей, а всего имущества на общую сумму рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Коннов Е.С. виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Коннов Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем состоявшееся в отношении него судебное решение просит пересмотреть и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Князева Е.Л., выступая в защиту интересов осужденного Коннова Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Коннову Е.С. наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Коннова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Подсудимый Коннов Е.С. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Коннову Е.С. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание Конновым Е.С. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья, на что имеются ссылки в жалобе осужденного, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку преступление осужденным совершено в период непогашенной судимости по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным нового преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в отношении Коннова Е С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: