Постановление Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-15039/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемой Париновой О.А.,

адвоката Старикова Д.Н., представившего удостоверение N3722 и ордер N1742 от 21 октября 2015 г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ефименко М.И. и Ельмашева Ю.В. в защиту обвиняемой Париновой О.А.,

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым в отношении

Париновой О.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 15 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемой Париновой О.А., адвоката Старикова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органом уголовного преследования Паринова О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ.

Уголовное делоN* возбуждено 15 сентября 2015 г. ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Париновой О.А. и по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.204 в отношении Сыромятникова С.В.

В соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления 15 сентября 2015 г. задержана Паринова О.А.

17 сентября 2015 г. Париновой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия И.о. руководителя следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Ш. следователь указывает, что Паринова О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Паринова О.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного ею преступления, воздействовать на свидетелей и потерпевшего по делу, с целью изменения ими своих показаний.

17 сентября 2015 г. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Париновой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку её подзащитная не причастна к совершению указанного преступления и у органов предварительного расследования нет никаких доказательств в отношении Париновой О.А. Далее сторона защиты, указывает, что суд не мотивировал свои выводы относительно того, что Паринова О.А. может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, может угрожать свидетелям и потерпевшему и данные факты не были установлены органами следствия. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Париновой О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. также считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, нормы международного права, разъяснения Верховного Суда РФ, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается лишь после проверки обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако суд, принимая решение, тщательным образом не проверил материалы и не проанализировал их в совокупности на предмет обоснованности совершения Париновой О.А. указанного преступления. Просит изменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Паринова О.А. и её Стариков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Паринова О.А., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Париновой О.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Паринова О.А. может скрыться от органов следствия и суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Паринова О.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Париновой О.А. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Париновой О.А. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка адвокатов на то, что Паринова О.А. не виновна в совершении инкриминируемом ей преступлении, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы, связанные с установлением виновности лица в совершении преступления и квалификации его действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Париновой О.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Париновой О.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные о личности Париновой О.А. были учтены судом при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Париновой О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года об избрании в отношении Париновой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья