Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15043/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Королева А.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

потерпевшего К*** А.А.,

осужденного Багаутдинова А.И.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 17 ноября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Багаутдинова А.И. и адвоката Селиверстова В.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым

Багаутдинов А***И***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2005 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 04 февраля 2015 года.

Мера пресечения Багаутдинову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Багаутдинова А.И. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Ильина В.Е. и потерпевшего К*** А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Багаутдинов А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено *** года в г.Москве в отношении потерпевшего К*** А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Багаутдинов А.И. виновным себя признал частично, отрицая умысел на хищение имущества К*** А.А. и связывая свои противоправные действия в отношении него с ревностью к своей бывшей супруге Т*** Ю.А. и выяснением взаимоотношений между последней и К*** А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багаутдинов А.И., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением судом уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении, а, тем не менее, судом было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Также указывает, что протокол ознакомления с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31 марта 2015 года он не подписывал, а в протоколе ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от *** года следователем внесены ложные сведения относительно даты и места его составления, а также участия в этом процессуальном действии защитника Селиверстова В.И., который на тот момент в действительности находился в отпуске. Полагает, что выводы суда о его виновности в преступлении основаны на предположениях, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, следствием не добыто. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на неполноту предварительного расследования, так как первоначальные показания В*** - Багаутдинова были получены под давлением, указанные в протоколе допроса осужденного анкетные данные принадлежат совершенно другому человеку, а обстоятельства, изложенные в его показаниях, не были проверены в ходе предварительного следствия. Считает, что судом не обосновано не были приняты во внимание его показания о том, что конфликт между ним и К*** А.А. произошёл из-за ревности его к бывшей жене Т*** Ю.А., начальником которой являлся последний, о том, что он не планировал нападение на потерпевшего К*** А.А. и хищение его имущества, а случившееся на самом деле произошло под влиянием эмоций. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что телесные повреждения у потерпевшего К*** А.А., квалифицированные как причинившие тяжкий и средний вред здоровью, причинены не его действиями, а были получены последним случайно. Указывает, что суд, оценивая показания потерпевшего К*** А.А., также не принял во внимание и не дал надлежащей оценки имеющимся в них противоречиям, истолковав их в пользу обвинения, при этом в своём заявлении К*** А.А. не указывал о каком-либо предмете, использованном во время нападения на него. Считает, что кроме противоречивых показаний потерпевшего факт использования им электрошокера ничем не подтвержден и суд необоснованно посчитал факт применения предмета, используемого в качестве оружия, доказанным. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть его прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов В.И., не соглашаясь с состоявшимся в отношении Багаутдинова А.И. приговором, полагает, что он является необоснованным и незаконным в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К*** А.А., указывает, что закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью и вероятно образовавшийся при падении на локоть или кисть вытянутой руки либо на область плечевого сустава слева, был получен потерпевшим случайно, а не вследствие действий Багаутдинова А.И., в связи с чем квалификация содеянного по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является неправильной. Полагает, что в отношении потерпевшего К*** А.А. имело место неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что действия связанные с причинением потерпевшему К*** А.А. иных телесных повреждений, диагностированных как закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи и сзади, и квалифицируемых как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель, подлежат исключению из объёма обвинения Багаутдинова А.И., поскольку, согласно заключению эксперта, эти повреждения могли образоваться в результате резкого форсированного движения в правом голеностопном суставе, превышающего нормальные функции. Анализируя действия Багаутдинова А.И. с учётом обнаруженных у потерпевшего К*** А.А. телесных повреждений в виде черепно-лицевой травмы, оскольчатого перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, перелома костей носа, кровоизлияния в верхнечелюстную пазуху слева, гематомы, ссадины век обоих глаз, ссадины в лобной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, считает, что они не связаны с разбоем. Указывая на трудные жизненные обстоятельства Багаутдинова А.И. и его сложные отношения с бывшей женой Т*** Ю., дававшей ему повод к ревности из-за её взаимоотношений с начальником К***А.А.; утверждает, что Багаутдинов А.И., посчитав, что К** А.А. и Т** Ю. близки и желая отыскать доказательства её неверности, совершил в отношении К*** А.А. противоправные действия из ревности, находясь в состоянии физиологического аффекта, при этом умысла на присвоение имущества К*** А.А. не имел, а хотел найти в его вещах (телефоне, сумке) доказательства близких отношений последнего с его бывшей женой. Оценивая показания потерпевшего К*** А.А. о применении Багаутдиновым А.И. элетрошокера, считает, что они опровергаются справкой врача, первично осматривавшего потерпевшего, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у К*** А.А. следов применения электротока, то есть ожогов, не обнаружено. Обращает внимание на то, что кроме показаний потерпевшего факт применения электрошокера в качестве оружия ничем не подтвержден. В ходе предварительного следствия и в суде электрошокер с привлечением специалиста не осматривался, экспертиза на предмет его исправности не проводилась, в связи с чем применение электрошокера в качестве оружия подлежит исключению из объёма обвинения осужденного. Полагает, что первичные показания Багаутдинова А.И. (Васильева) следует рассматривать, как данные с целью защиты его бывшей жены Т*** Ю., которую он не хотел вмешивать в дело. Считает, что обстоятельства смягчающие наказание, - наличие у Багаутдинова А.И. малолетнего ребенка, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, впервые, - судом учтены не в полной мере, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Багаутдинова А.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, и ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багаутдинов А.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор Ильин В.Е. и потерпевший К*** А.А., полагая, что приговор в отношении Багаутдинова А.И. является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Багаутдинова А.И. в квалифицированном разбое и квалификация его действий по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование вывода о виновности Багаутдинова А.И. в приговоре приведены:

- показания потерпевшего К*** А.А., из которых следует, что *** года примерно в 19 часов 00 минут он вышел из офиса ООО "***" по ул. *** и направился в сторону станции метро "***", проходя под деревянным навесом ремонтирующегося дома, почувствовал, как ему на плечо кто-то положил руку, а когда он стал поворачивать голову, то получил удар кулаком в челюсть, из-за чего потерял равновесие; в этот момент наподавший повалил его на асфальт, затем сел сверху и продолжил наносить ему удары рукой в область головы; он сопротивлялся, между ними возникла потасовка; потом он услышал "треск" и почувствовал удар током в область головы, а затем шеи, и понял, что наподавший использовал электрошокер; после этого он услышал голос неизвестного мужчины, затем нападавший резко встал, схватил его сумку и побежал; поднявшись, он побежал за нападавшим, оказавшимся впоследствии Багаутдиновым А.И., который выбросил электрошокер, а он его поднял в процессе погони; возле отдела полиции попытался остановить последнего, чтобы забрать своё имущество, по пути электрошокер выбросил, поняв, что не сможет им воспользоваться; когда он догнал Багаутдинова А.И., последний нанёс ему удар рукой в область головы, попытался ударить ещё раз, в ходе драки в како-то момент он (К*** А.А.) упал, и сломал себе ногу, а так же почувствовал сильную боль в плече, попытался встать - не получилось, в этот момент Багаутдинов А.И. с его сумкой стал убегать, за ним побежал неизвестный мужчина, к которому потом присоединились сотрудники полиции, а ему была вызвана "Скорая помощь"; в сумке, которую у него вырвал Багаутдинов А.И., находились его личные вещи: два мобильных телефона, планшетный компьютер, паспорта гражданина РФ и заграничный, водительское удостоверение, визитница с пластиковыми карточками, денежные средства; действиями Багаутдинова А.И. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 112.550 рублей;

- показания свидетеля Ш****А.Н. о том, что *** года, примерно в 19 часов 00 минут, недалеко от здания ОМВД России по району Преображенское г.Москвы он расчищал от снега свой автомобиль и увидел направлявшегося в его сторону из двора мужчину, одетого в пуховик черного цвета, черные брюки, с маской - респиратором на лице и капюшоном на голове (в последствии он представился В*** В.В.), за которым примерно в нескольких метрах следовал второй мужчина, лицо которого было в крови (как позже выяснилось К*** А.А.), пытаясь остановить мужчину в маске; он догнал В*** В.В., между ними завязалась борьба, в ходе которой К*** А.А. упал, а В*** В.В. быстрым шагом стал удаляться; когда К*** А.А. поднялся, он, сделав несколько шагов, снова упал, после чего начал громко просить о помощи и кричать, что его обокрали; он (Ш*** А.Н.) подбежал к нему и тот пояснил, что на него напал мужчина в маске, избил и отобрал принадлежащую ему сумку; К*** А.А. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем последнему помогли добраться до отдела полиции, куда был вызван наряд "Скорой помощи";

- показания свидетелей К** П.Э. и М** В.А. о том, что *** года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им молодого человека, представившегося В*** В.В., у которого в кармане была обнаружена и изъята медицинская маска, также при нём была обнаружена и изъята мужская сумка, внутри которой находились два мобильных телефона, планшетный компьютер, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя К*** А.А., визитница с денежными средствами в сумме 1450 рублей, портмоне с денежными средствами в размере 37600 рублей, водительское удостоверение на имя К*** А.А.;

- показания свидетеля М*** А.С., согласно которым *** года он нёс службу в составе следственно-оперативной группы и участвовал в ходе осмотра участка местности, когда был обнаружен предмет, похожий на элетрошокер, который изъят с места происшествия;

- показания свидетеля Д*** М.В., согласно которым ** года он нёс службу в составе следственно-оперативной группы и выезжал по адресу: г.Москва, ул. ***, где был задержан гражданин по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; на месте происшествия помимо сотрудников полиции находился также задержанный, назвавшийся В***В.В., в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята из левого наружного кармана куртки медицинская маска, также у него была обнаружена и изъята мужская сумка, в которой находились два мобильных телефона, планшетный компьютер, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт и водительское удостоверение на имя К*** А.А., визитница с денежными средствами в сумме 1450 рублей; портмоне с находившимися внутри денежными средствами в размере 37.600 рублей; задержанный пояснил, что эту сумку он отобрал у неизвестного ему мужчины;

- показания свидетеля О*** И.И., согласно которым *** года примерно в 19 часов 15 минут, выйдя из здания ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, он направился к станции метро "Электрозаводская" и в этот момент увидел сидящего на тротуаре и ранее не знакомого ему К*** А.А., который пояснил, что на него напал неизвестный мужчина и, применив насилие, отобрал сумку и сбежал; он (О*** И.И.) стал преследовать этого мужчину, потом выяснилось, что его задержали сотрудники полиции, задержанный представился В*** В.В.; в ходе его личного досмотра, как впоследствии ему стало известно, были обнаружены и изъяты медицинская маска, а так же мужская сумка с имуществом К*** А.А.;

- показания сотрудников полиции М** Е.С., Ч*** В.В. и Д*** С.В. об обстоятельствах задержания *** года и результатах личного досмотра осужденного, представившегося тогда В*** В.В.;

- заявление К*** А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ***., применив к нему насилие, открыто похитило его сумку со всем содержимым;

- протокол личного досмотра Багаутдинова А.И. от *** года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: медицинская маска, ключ от автомобиля марки "Опель", а также сумка с имуществом потерпевшего К*** А.А.;

- протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, ул. ***, между домом 25 и домом 19 "а"/1, где был обнаружен и изъят предмет, похожий на электрошокер;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от 29.04.2015г., согласно выводам которой у К*** А.А. установлены телесные повреждения: 1) закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левей плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); 2) закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки со смещением отломков; разрыв межберцового синдесмоза; подвывих стопы кнаружи и кзади, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 3) черепно-лицевая травма: оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи; перелом костей носа; левосторонний гемосинус (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху слева); гематомы, ссадины век обоих глаз; ссадина в лобной области, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно;

- протокол осмотра предметов от *** года с участием потерпевшего К*** А.А., согласно которому были осмотрены обнаруженные и изъятые у Багаутдинова А.И.: медицинская маска, ключ от автомобиля марки "Опель", сумка с содержимым - двумя мобильными телефонами марки "НТС" и марки "Blakberry", планшетным компьютером марки "Apple", визитницей с денежными средствами в сумме 1.450 рублей, портмоне с денежными средствами внутри в размере 37.600 рублей, документами на имя К*** А.А., также был осмотрен и электрошокер марки "Каракурт А/Б", обнаруженный на месте происшествия;

- постановление от *** года о признании вещественными доказательствами: сумки, двух мобильных телефонов марки "НТС" и "Blakberry", планшетного компьютера марки "Apple"; паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта, водительского удостоверения на имя К*** А.А., визитницы с денежными средствами в сумме 1450 рублей, портмоне с деньгами в размере 37600 рублей, а также электрошокера марки "Каракурт А/Б";

а также другие доказательства, подробно проанализированные судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из них суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым принимает одни их них и отвергает другие, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного об отсутствии у него намерения завладеть имуществом потерпевшего К*** А.А. Показания Багаутдинова А.И., обосновывающего свои действия ревностью к бывшей супруге Т*** Ю.А. и выяснением взаимоотношений между последней и К*** А.А., по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Кроме того, судом установлено, что получение потерпевшим телесных повреждений, причинивших, в том числе тяжкий вред его здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, направленными на удержание похищенного у К*** А.А. имущества. Судебная коллегия находит выводы суда на этот счёт обоснованными, в связи с чем полагает, что доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, и являются несостоятельными.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К*** А.А. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, в том числе об использовании Багаутдиновым А.И. при нападении электрошокера, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Багаутдинова А.И. у них не имелось. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Багаутдинова А.И. именно в разбойном нападении и отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении на предварительном следствии его права на защиту вследствие не ознакомления его с постановлениями о назначении судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, и признании заключений данных экспертиз недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями проведенных по делу экспертиз, о чём свидетельствуют соответствующие протоколы с подписями и осужденного и адвоката, при этом каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, от них не поступило.

Наказание Багаутдинову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие у Багаутдинова А.И. малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его мамы, положительные характеристики осужденного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Багаутдинову А.И. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Багаутдинову А.И. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи с жалобами осужденного и его защитника согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в отношении Багаутдинова А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: