Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15049/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В.

адвоката Гандзя А.В.

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу адвоката Гандзя А.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гандзя А.В. в интересах С о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Передереева А.В., выразившихся в не рассмотрении ходатайства, а также в отказе в ознакомлении с протоколами допроса свидетеля С,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснение адвоката Гандзя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гандзя А.В., в защиту интересов С, обратился в Тверской районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Передереева А.В., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства адвоката, поданного 15 июня 2015 года, а также в отказе адвокату в ознакомлении с протоколами допроса свидетеля С, что, по мнению заявителя, нарушает конституционные права С

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гандзя А.В. в интересах С о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Передереева А.В., выразившихся в не рассмотрении ходатайства, а также в отказе в ознакомлении с протоколами допроса свидетеля С оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В., выражая несогласие с данным постановлением суда, указал, что оно является незаконным, необоснованным, так как в производстве следователя Передереева А.В. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому в качестве свидетеля неоднократно был допрошен генеральный директор ООО "***" С,15.06.2015 г. им было принято поручение об оказании юридической помощи С, и в тот же день следователю было подано ходатайство об ознакомлении со всеми протоколами допроса С, в котором было отказано, данный отказ он обжаловал в суд, который также отказал ему в удовлетворении жалобы, считает, что суд неправильно применил ст.38 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 24 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 июня 2015 года в ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве поступило ходатайство адвоката Гандзя А.В., поданное в интересах С на имя следователя Передереева А.В., об ознакомлении адвоката с протоколом допроса С в качестве свидетеля, а также с иными протоколами следственных действий с участием С.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Гандзя А.В., заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено по существу, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно, 22 июня 2015 года старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Передереевым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. О результатах рассмотрения ходатайства 26 июня 2015 года заявителю Гандзя А.В. было направлено соответствующее письменное сообщение следователем.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий следователя, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство адвоката Гандзя А.В., поскольку данное решение принято следователем в пределах полномочий, которыми он наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, решение следователя в достаточной степени мотивировано, требования уголовно-процессуального закона к процессуальной форме рассмотрения ходатайств соблюдены.

Довод заявителя о том, что следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, суд признал несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 22.06. 2015 года следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Гандзя А.В. ходатайства, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

При вынесении данного постановления, суд учитывал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства и сообщения о принятом решении, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката Гандзя обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как защитником, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы С и его адвоката, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15.09.2015 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Гандзя А.В. в интересах С о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Передереева А.В., выразившихся в не рассмотрении ходатайства, а также в отказе в ознакомлении с протоколами допроса свидетеля С, которым отказано в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гандзя А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья