Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15057/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Гарькавого А.В.,

заявителя Мягковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькового А.В. на постановление Тверского районного суда от ***** о разрешении производства обыска в жилище Мягковой А.В., расположенном по адресу: *******.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснение адвоката Гарькового А.В. и заявителя Мягковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

***** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования указанного уголовного дела органы следствия обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в квартире Мягковой А.В., расположенной по адресу: ******.

****** Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил его.

Адвокат Гарькавый А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением и подробно анализируя его, считает его незаконным и необоснованным.

Выводы суда не подтверждаются материалами дела. Гражданка Мягкова никакого отношения к сделке по продаже акций ******, находящихся в ведении ******.

Выводы суда не мотивированы и не обоснованы.

Ограничивая конституционные права Мгяковой, суд не указал, какие конкретно документы или предметы необходимо было обнаружить и изъять из жилища Мягковой.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Мягкова не является подозреваемой или обвиняемой по делу.

Считает, что решение суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя практику Европейского суда и ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ, считает, что суд дал следователю неограниченные полномочия изымать документы, предметы и другие личные вещи.

Просит решение суда признать незаконным и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу и правовые основания для разрешения на проведение обыска в жилище судом соблюдены.

Оснований сомневаться в необходимости производства обыска в жилище Мягковой также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным положением его владельца. По смыслу закона основаниями для производства обыска могут быть наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В данном конкретном случае осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц был необходим для обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Цель данного следственного действия была достигнута, в жилище Мягковой были обнаружены и изъяты предметы и документы, содержащие информацию, которая может иметь значение для дела.

В этой связи доводы жалобы о нарушении конституционных прав собственника жилья, являются несостоятельными.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** о разрешении производства обыска в жилище Мягковой А.В., расположенном по адресу: ******* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий