Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15060/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подхватилина В.М. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от ***** об оплате труда адвокату за счет средств федерального бюджета за выполнение поручения на защиту подсудимого Двурченского Г.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ***** произведена оплата труда адвоката Подхватилина В.М. из расчета 1 день ознакомления и 1 день участия (******) в качестве защитника подсудимого Двуреченского Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Дорохина А.В., Овчинникова А.В., Двуреченского Г.В., Тормышова К.А., осужденных за совершение преступления по п. "а" ч.2 ст. 171 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Подхватилин В.М. выражает несогласие с постановлением суда об оплате его труда, исходя из оплаты труда в размере *** рублей и только за 2 дня участия. Указывает на то, что им было проведено ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет 46 томов в течение 6 дней, а именно: 18, 19, 20, 23, 24, 25 марта 2015 года, а так же участие в качестве защитника подсудимого Двуреченского Г.В. в суде апелляционной инстанции ****. Считает, что постановление суда в части указания в расчетах об оплате его труда, исходя из 1 дня участия, при указании в заявлении о 6 днях ознакомления с материалами уголовного дела, вынесено без учета Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 и Приказа Минюста РФ от 05.09.2012 года N 174/122н от 5 сентября 2012 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Подхватилин В.М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие в качестве защитника подсудимого Двуреченского Г.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

При этом адвокат Подхватилин В.М. по его заявлению (том 47, л.д. 33) был ознакомлен в суде с материалами уголовного дела в отношении Дорохина А.В., Овчинникова А.В., Двуреченского Г.В., Тормышова К.А. 18, 19, 20, 23, 24, 25 марта 2015 года при объеме уголовного дела, составляющего 46 томов, а 26 марта 2015 года по этому уголовному делу принимал участие в качестве защитника в судебном заседании апелляционной инстанции.

После вынесения судом апелляционного приговора адвокат Подхватилин В.М. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи подсудимому Двуреченскому Г.В. при рассмотрении данного уголовного дела за ознакомление с материалами уголовного дела 18, 19, 20, 23, 24, 25 марта 2015 года и участие в рассмотрении уголовного дела 26 марта 2015 года.

В постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года суд определил время ознакомления с материалами уголовного дела из расчета 1 день участия. Фактически произведя оплату адвокату за 1 день ознакомления и один день участия в суде апелляционной инстанции. При этом суд мотивировал свой вывод об оплате труда адвокату из расчета - 1 день участия обусловленным объёмом уголовного дела, предметом апелляционного рассмотрения дела и сложностью дела.

Между тем, с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, защиту подсудимого Двуреченского Г.В. по уголовному делу в суде апелляционной инстанции по назначению осуществлял адвокат Подхватилин В.М.

Факт участия названного адвоката по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции и период ознакомления его с материалами уголовного дела подтверждается ордером, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и справкой судьи с указанием о его участии в суде с 18 по 20 марта 2015 года и с 23 по 26 марта 2015 года.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года N 174/122н, и действующим в настоящее время, не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и при ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебному заседанию.

Напротив, из данных нормативных актов следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется днями, во время которых адвокат выполнял поручение в интересах своего подзащитного. При этом время занятости адвоката исчисляется вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из материалов дела усматривается, что ******* суд вынес постановление о назначении судебного заседания и предоставлении обвиняемому Двуреченскому Г.В. защитника в порядке, установленном ст.ст. 50-51 УПК РФ.

****** адвокат Подхватилин В.М. принял поручение, связанное с осуществлением защиты Двуреченского Г.В., а 18, 19, 20, 23, 24, 25 марта 2015 года во исполнение возложенных на него обязанностей и реализации полномочий защитника с согласия суда ознакомился с материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 18, 19, 20, 23, 24, 25 марта 2015 года с делом, адвокат Подхватилин В.М. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты Двуреченского Г.В. по назначению суда.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для оплаты адвокату Подхватилину В.М. 2 -х дней участия по осуществлении защиты Двуреченского Г.В. являются не основанными на фактических обстоятельствах и положениях закона. Кроме того, принимая решение об увеличении суммы вознаграждения и учитывая сложность дела, суд не принял во внимание обстоятельства рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании которого не проводилось исследование доказательств, что не могло не повлиять на выводы суда в этой части.

Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит принять решение по вышеуказанному заявлению адвоката в соответствии с положениями действующего законодательства, мотивировав принятое решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от ****** отменить, заявление адвоката Подхватилина В.М. об оплате труда направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий