Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15066/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.

защитника - адвоката Лепенцова М.Ю.

законного представителя Гонтарь А.С. - Сениной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Гонтарь А.С., обвиняемой в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление по изложенным в нем доводам, выступления Гонтарь А.С. и ее законного представителя Сениной Е.С., адвоката Лепенцова М.Ю., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гонтарь А.С. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Гонтарь А.С. со стадии судебного разбирательства возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Гонтарь А.С. составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Гонтарь А.С. направлено в суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, в связи с чем указанное постановление следователя не должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что требования к составлению постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, изложенные в ч. 2 ст. 434, ч. 4 ст. 439 УПК РФ, нарушены не были. Просит об отмене постановления суда

В судебном заседании апелляционной инстанции Гонтарь А.С. и ее законный представитель Сенина Е.С., адвокат Лепенцов М.Ю. возражая против удовлетворения апелляционного представления, просили об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно постановлению суда, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд указал, что в изложенное в постановлении следователя, вынесенном в порядке ст. 439 УПК РФ, описание общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не соответствует диспозиции указанной статьи УК РФ, что в свою очередь является нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Между тем, выявленное судом обстоятельство при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Гонтарь А.С. не лишает суд возможности проверить предусмотренные ч. 2 ст. 434 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 433 УПК РФ, и вынести итоговое решение по делу.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что уголовное дело в отношении Гонтарь А.С. направлено в суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, а в отношении лиц, признанных невменяемыми, вопрос о виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния, в том числе и об умысле как одной из форм вины, в данном случае не исследуется и в силу положений ст. 442 УПК РФ судом не разрешается.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность вынесения судом итогового решения по делу, и они не свидетельствуют о составлении постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера с нарушением требований ч. 4 ст. 439 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Гонтарь А.С., обвиняемой в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: