Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15076/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Шаповалова А.А.,

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаповалова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым

Шаповалов А А,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шаповалову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шаповалов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2015 года.

Этим же приговором осужден Гудков В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Шаповалов А.А. и Гудков В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шаповалов А.А. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Шаповалов А.А. и Гудков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, 24 сентября 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: тайно похитили, хранящийся на восьмом этаже указанного дома, велосипед марки "S." бело-голубого цвета, стоимостью * рублей, принадлежащий гражданке М., причинив своими действиями М. значительный ущерб на указанную сумму.

Шаповалов А.А., 26 апреля 2015 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: тайно похитил, хранящийся на шестнадцатом этаже указанного дома, велосипед марки "T" черно-белого цвета, стоимостью * рублей, принадлежащий А., причинив своими действиями А. значительный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре суда, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Подсудимые Гудков В.В. и Шаповалов А.А. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов А.А., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим и с их стороны никаких претензий нет, не учтены явка с повинной, активное способствование следственным органам в раскрытии преступления. Полагает, что, несмотря на наличие в его действиях рецидива, суд должен был применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шаповалова А.А. государственный обвинитель Антюганова А.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шаповалов А.А. и его защитник -адвокат Сакмаров П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор изменить, снизить назначенное Шаповалову А.А. наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, заявленного им добровольно, в надлежащей стадии - при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником и осознающего его характер и последствия.

Проверив обоснованность предъявленного Шаповалову А.А. обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по преступлению в отношении потерпевшей М. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в отношении потерпевшей А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении Шаповалову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие у него матери инвалида, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем, с учетом отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив Шаповалову А.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шаповалову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, как об этом просил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осуждённому правильно определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в отношении Шаповалова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова