Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15081/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Тарадюка В.Н.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарадюка В.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Тарадюк В Н,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана Тарадюку В.Н. в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тарадюк В.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тарадюк В.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тарадюк В.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что на его иждивении находится мать его жены - является инвалидом и нуждается в уходе, а также признание вины и раскаяние. Просит применить наказание, не связанное с лишением свободы или применить акт об амнистии.

В судебном заседании осуждённый Тарадюк В.Н. и его защитник - адвокат Сакмаров П.В. доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить, назначить Тарадюку В.Н, наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к нему акт об амнистии.

Прокурор Бобек М.А. по доводам жалобы возражала, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, заявленного им добровольно, в надлежащей стадии - при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником и осознающего его характер и последствия.

Проверив обоснованность предъявленного Тарадюку В.Н. обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении Тарадюку В.Н. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности, в том числе и те, о которых пояснила суду апелляционной инстанции жена осужденного Тарадюк С.А.- наличие у неё матери, нуждающейся в материальной поддержке, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учётом отягчающего обстоятельства, которым является рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив Тарадюку В.Н. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены

Назначенное Тарадюку В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Отбывание наказания осуждённому правильно определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Требования Тарадюка В.Н. о применении к нему акта об амнистии являются необоснованными, поскольку на него не распространяются положения Постановления ГД РФ от 24.04.2015 N 6576 - ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов".

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Тарадюк В.Н. был осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 16 апреля 2008 года по п. "а" ст. 115 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства. Приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2008 года, Тарадюк В.Н. осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 16 апреля 2008 года и окончательно Тарадюку В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, которое он полностью отбыл 17 мая 2011 года.

По смыслу ст. 86 УК РФ, при назначении наказания лицу по совокупности приговоров, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно

Судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждённого к исправительным работам по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Следовательно, судимость Тарадюка В.Н. по приговору от 16 апреля 2008 года на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, была погашена и соответственно указание на данную судимость во вводной части является излишним и подлежит исключению из приговора.

Данное изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении Тарадюка В Н изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Тарадюка В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 16 апреля 208 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова