Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15084/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коригова М.М., действующего на основании доверенности в интересах Д., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба Коригова М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Коригов М.М., действующий в интересах Д., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Буренина Е.И.

20 августа 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба заявителя Коригова М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коригов М.М. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что, вопреки доводам и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Буренина Е.И., он (Коригов) в своем заявлении не высказывался о несогласии с судебным решением, а сообщил, с указанием конкретных фактических обстоятельств, о преступлении сотрудников ОППМ N3 ООИК УФМС России по гор.Москве, предусмотренном ст. 292 УК РФ, и относящимся к компетенции СК РФ - фальсификации материалов административного дела из личной заинтересованности путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывает на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо других процессуальных действий и решений, кроме прямо указанных в ст. 145 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя Коригова М.М., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что заявителем Кориговым М.М. 02 марта 2015 года руководителю Никулинского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, данное заявление по подведомственности было направлено в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве, и.о. руководителя которого - Бурениным Е.И. заявителю был дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения следственным отделом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, мотивированный отсутствием в заявлении фактических сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, и тем, что в заявлении указаны доводы о несогласии с принятыми должностными лицами решениями, в том числе с судебным решением.

Доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения его заявления не было вынесено процессуальное решение, в соответствие со ст. 145 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены и суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причин не был, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Коригова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Коригова М.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Коригова М.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий