Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15085/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Гудзенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения заявителя Гудзенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова АЭ., полагавшего возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гудзенко А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия прокурора г. Москвы, выразившегося в том, что до настоящего времени прокуратурой г. Москвы не дан ответ на заявление, поданное заявителем 06 февраля 2015 года в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года жалоба заявителя Гудзенко А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дано оценки нарушению сроков рассмотрения заявления о приобщении материалов к уголовному делу, заведенному в отношении руководителей отделения МВД РФ по Донскому району г. Москвы. Обращает внимание, что его заявление фактически было направлено не в прокуратуру ЮАО г. Москвы, а в Симоновскую прокуратуру г. Москвы, хотя последняя и отрицает факт получения указанного заявления и доказательств из прокуратуры г. Москвы. Прокурор г. Москвы в карточке отправлений исказил просьбу, изложенную им, Гудзенко А.В., в заявлении о приобщении материалов к уже возбужденному уголовному делу, тем самым проявил бездействие по пресечению очередного преступления ОВД по Донскому району г. Москвы. Судом первой инстанции ему, в нарушение закона, была предложена возможность самостоятельно розыскать свое заявление либо подать жалобу на бездействие Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Полагает, что бездействием прокурора г. Москвы, препятствующим дальнейшей защите заявителем своих прав и законных интересов, ему причинен материальный и моральный вред и ущерб конституционным правам. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. государственный обвинитель Васильева И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Гудзенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что указанные в жалобе бездействия прокурора г. Москвы нарушают его конституционные права и ограничивают доступ к правосудию, в связи с чем просил постановление суда отменить.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гудзенко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявитель Гудзенко А.В. 06.02.2015 года обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о приобщении доказательств к уголовному делу, возбужденному в отношении начальника ОМВД России по Донскому району г. Москвы.

25 марта 2015 года из Генеральной прокуратуры г. Москвы в прокуратуру г. Москвы была направлена жалоба Гудзенко А.В., которая 02.06.2015 года была направлена Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для организации проверки , и в тоже день заявителю был направлен ответ за подписью первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы ().

Кроме того, как следует из представленных материалов, 07.04.2015 года в Генеральную прокуратуру г. Москвы поступила жалоба Гудзенко А.В. (), которая была направлена в прокуратуру г. Москвы (), и 12.05.2015 года начальником 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Заика А.М. направлена для организации проверки в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы ().

Таким образом, несогласие Гудзенко А.В. с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о том, что прокурором г. Москвы допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Гудзенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Гудзенко А.В. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для отмены постановления в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гудзенко А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: