Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15087/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N и ордер N

осужденного Моисеева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.Н. и адвоката Семеновского Г.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

Моисеев А Н,

осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Моисеев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Моисеева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Моисеев признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, а именно в том, что он в период времени с 26 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года систематически предоставлял помещение своей квартиры по адресу: * С и К для употребления последними наркотических средств.

В судебном заседании осужденный Моисеев полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него инвалидности 3 группы, нахождение у него на иждивении матери-инвалида 1 группы, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие сестры, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, при назначении наказания этих обстоятельств не учел. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения акта об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновский считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Моисееву. Приведя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, указывает на то, что суд, учтя смягчающие наказание обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Моисееву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Дмитриев с доводами апелляционной жалобы адвоката Семеновского не согласился, и, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Моисеев и адвокат Сакмаров доводы апелляционных жалоб поддержали, просили назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат также просил о применении положений ст. 64 УК РФ.

Прокурор Бобек просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Моисеева.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Моисеев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Моисееву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении Моисееву наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: признание Моисеевым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, нахождение у него на иждивении матери-инвалида первой группы и сестры, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, который был ранее судим, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Моисеева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Моисееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.

Суд, правильно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание Моисеевым наказания в исправительной колонии общего режима. Свои выводы суд мотивировал.

Доводы осужденного об освобождении его от наказания вследствие применения акта амнистии суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действие указанного Постановления не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Моисеева А Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий