Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-15123/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В. ,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемого Маликова В.Р.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 3275 от 28 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 октября 2015 года

апелляционную жалобу адвоката Севостьянова А.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года, которым

Маликову В.Р.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 08 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения обвиняемого Маликова В.Р. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 апреля 2015 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 июля 2015 года.

06 июля 2015 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых Маликова В.Р. и П.

09 октября 2015 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено врио начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до 09 ноября 2015 г.

09 октября 2015 г. Маликову В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он задержан на основании ст.ст. 91,92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении Маликова В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что Маликов В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Москвы и Московской области, не работает, ранее судим за совершение корыстных преступлений, что дает основание полагать, что оставаясь на свободе, Маликов В.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, информировать о ходе расследования соучастника П., находящегося в федеральном розыске, а также иных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в защиту интересов обвиняемого Маликова В.Р., выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что Маликов В.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в России, не намерен скрываться от следствия, а также считает, что роль Маликова В.Р. в совершении преступления является крайне незначительной. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Маликову В.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что Маликов В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Москвы и Московской области, ранее судим, находился в розыске, и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Маликова В.Р., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения учел данные о личности Маликова В.Р., имевшиеся в распоряжении суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маликова В.Р. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маликова В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: