Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15159/15

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбововй Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов:

Кириллова Ю.М. (в защиту Тулфорова),

Сакмарова П.В., (в защиту Пиракова),

Сухаревой С.Н. (в защиту Тураева),

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Тураева, не судимого,

Пиракова, не судимого,

Тулфорова, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а, г", ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей каждому не более чем на 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2016 года включительно.

Ходатайство адвоката Кириллова Ю.М. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года уголовное дело в отношении Тураева, Пиракова и Тулфорова направлено для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям:

продление срока содержания под стражей Тулфорову основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ, а также нормам международного права.

Адвокат полагает, что ссылка на то обстоятельство, что Тулфоров не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не основана на законе. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Закона "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитник утверждает, что поскольку Тулфоров является гражданином РФ, то отсутствие у него регистрации не может служить основанием для ограничения его прав и свободы.

Автор жалобы утверждает, что выводы суда о том, что Тулфоров может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется от суда, носят предположительный характер и не подтверждаются достоверными сведениями, поскольку Тулфоров не судим, а иных данных, подтверждающих его намерения скрыться, не имеется.

Защитник считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Тулфорова судом нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ N 41, кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что предварительное расследование закончено, следовательно, у Тулфорова отсутствуют возможности и намерения повлиять на производство по делу, в связи с чем отпало указанное основание для продления срока содержания под стражей.

Адвокат утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку адвокатом было заявлено ходатайство о вручении ему копи обвинительного заключения, которая не была вручена, чем нарушены права адвоката и право на защиту обвиняемого.

Защитник выражает несогласие с направлением уголовного дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, в связи с отсутствием для этого оснований.

Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании адвокаты Кириллов Ю.М., Сакмаров П.В. Сухарева С.Н., а также обвиняемые Тураев, Пираков, Тулфоров доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Бобек М.А. по доводам жалобы возражала, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а в том случае, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из обвинительного заключения следует, что Тураев, Пираков, Тулфоров обвиняются в приготовлении, то есть приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также они обвиняются в приготовлении, то есть приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления, по версии следствия, совершены при следующих обстоятельствах:

действуя в составе организованной группы, Тураев, Пираков и Тулфоров 2 сентября 2014 года, поместили наркотическое средство - героин, весом 4, 58 гр. в расфасованном для приобретении виде в тайник - закладку, оборудованный в окне подвала, слева от 1-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп.*, однако, преступный умысел, направленный на сбыт, не был доведен до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам.

Они же, Тураев, Пираков, Тулфоров, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрели наркотическое средство - героин, общей массой не менее 1 743, 32 гр., расфасованный в 200 свертков, который хранили в целях сбыта в автомашине * 6 гнз * рус., в жилом строении и на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, * район, о.п. * - о.п. *, участок с кадастровым номером ПК 317+00-ПК 343+46, где 4 сентября 2014 года, в ходе оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", примерно в 00 часов 30 минут, был задержан Тураев и в ходе досмотра автомашины *6 гнз * рус., проведенного 4 сентября 2014 года, в период времени с 2 часов 20 минут до 3 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, на территории Службы ЗАО УФСКН РФ по г. Москве, было изъято наркотическое средство героин, весом 948, 39 гр., после чего, 4 сентября 2014 года, примерно в 7 часов 00 минут, по адресу: * область, * район, о.п. * - о.п. *, участок с кадастровым номером ПК 317+00-ПК 343+46, были задержаны Пираков и Тулфоров, где в ходе обыска, из жилого строения и земельного участка, расположенного по указанному адресу, в период времени 4 сентября 2014 года, с 7 часов 40 минут до 8 часов 45 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, весом 794, 93 гр.

Задержание Тураева, Пиракова и Тулфорова было произведено на территории * района Московской области, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Таким образом, незаконная деятельность Тураева, Пиракова и Тулфорова, направленная на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, была пресечена сотрудниками отдела Службы по ВАО УФСКН России по г. Москве и окончена на территории * района Московской области.

Таким образом, наиболее тяжкое из преступлений, в которых обвиняются Тураев, Пираков, Тулфоров, предусмотренное ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, совершено, по версии следствия, на территории * района Московской области, то есть подпадающей под юрисдикцию * городского суда Московской области.

Вывод суда о направлении уголовного дела в отношении по подсудности в * городской суд Московской области соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивирован судом и сомнений не вызывает.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого Тулфорова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Тулфорова, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат, не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого Тулфорова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в судебном решении мотивирован.

То обстоятельство, что Тулфоров является гражданином РФ, а также тот факт, что предварительное следствие по делу завершено, с учетом отсутствия у Тулфорова постоянного либо временного места жительства и места регистрации на территории РФ, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кириллова Ю.М., невручение ему копии обвинительного заключения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу перечисленных в статье 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о направлении уголовного дела в отношении Тулфорова для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий