Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15175/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "28" октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Асташкиной М.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Конурбаева Т., ***,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Конурбаевой Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Конурбаева Т. признана виновной в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

так, Конурбаева Т., в неустановленное время, являясь нанимателем жилого помещения по договору от декабря 2012 года, заключенному с М., а именно квартиры, расположенной по адресу *, без разрешения собственника и в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", и Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, организовала по вышеуказанному адресу незаконное пребывание в РФ граждан Кыргызской Республики М. с 06 июня 2015 года за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц, К. с 31 июля 2015 года, при этом являясь гражданкой Республики Кыргызстан и заведомо зная об отсутствии у последних разрешения на временное проживание по указанному адресу и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного законом порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без соблюдения указанной нормы, она лишила возможности органы УФМС России по г. Москве осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории России. Свою преступную деятельность Конурбаева Т. осуществляла вплоть до 18 августа 2015 года, когда примерно в 07 часов 10 минут в ходе проведения профилактических мероприятий по вышеуказанному адресу были обнаружены иностранные граждане, незаконно пребывающие на территории России и проживающие в данной квартире.

В судебном заседании Конурбаева Т. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Конурбаевой Т., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Конурбаевой Т. на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, и она является единственным кормильцем своей семьи. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить Конурбаевой Т. более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Конурбаевой Т. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Конурбаевой Т., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Конурбаева Т., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Конурбаевой Т. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Конурбаевой Т. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дана правильно.

Как видно из приговора, назначая Конурбаевой Т. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы о возможности исправления Конурбаевой Т. без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обосновал наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также данными о личности Конурбаевой Т., которая впервые совершила преступление, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. При этом суд учел материальное положение подсудимой и членов его семьи, в связи с чем, оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному, законным и справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах дела не содержится.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Асташкиной М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Конурбаевой Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий