Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15180/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Аветисяна А.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Бербека А.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Бербека А.В. и адвоката Аветисяна А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым

Бербеку А.В., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Бербека А.В. и адвоката Аветисяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

11 сентября 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ.

3 октября 2015 года Бербек А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В тот же день, 3 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2015 года и следователь * с согласия * указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бербека А.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2015 года задержание Бербека А.В. признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа, до 21 часа 00 минут 6 октября 2015 года, а принятие решения по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, было отложено.

6 октября 2015 года постановлением указанного суда в отношении обвиняемого Бербека А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бербек А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку он *, ранее не судим. Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению автора жалобы, суд ошибочно не принял во внимание данные характеризующие его личность. А также обращает внимание, что на момент принятия решения судом, не были собраны все документы, в том числе, не была готова *.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян А.М. просит постановление суда в отношении Бербека А.В.- отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Бербек А.В. частично признал свою вину, в судебном заседании сообщил о том, что до задержания он был *, однако в связи с * до задержания, не смог *. Кроме того, его подзащитный обязался по первому требованию следователя являться для проведения следственных действий. Ранее Бербек А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд не учел роль Бербека А.В. в инкриминируемом преступлении, которая является незначительной, поскольку он * и не имел доступа к материальным ценностям и к организации *. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лишает Бербека А.В. возможности обратиться в * с целью получения *, *.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бербеку А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Бербека А.В. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Бербека А.В. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Бербека А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден. Суд учел, что Бербек А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, согласно которым Бербек А.В. * и не имеет *; не имеет *. Тем самым, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бербек А.В., может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Бербека А.В., суд не нашел.

Принятое судом решение в отношении Бербека А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Бербека А.В., в том числе и те, на которые обвиняемый и защитник указали в своих апелляционных жалобах, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Бербек А.В., обвиняется. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Бербек А.В., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бербека А.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бербек А.В., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Бербека А.В. к преступлению, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, подтверждается.

Доводы защитника о не значительной роли Бербека А.В. в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Бербека А.В. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Бербеку А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку Бербек А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, * и не имеет *. Кроме того, у Бербека А.В. отсутствует *, имевшаяся у него *, * года. Тем самым, с учетом обстоятельств инкриминированного Бербека А.В. преступления, вышеуказанных данных о его личности, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документального подтверждения возможности нахождения обвиняемого Бербека А.В. под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по конкретному адресу, равно, как и согласие собственника жилого помещения на это, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бербека А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова