Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15208/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова У.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым:

Магомедов У.Г., *******, ранее судимый: 1 декабря 2006 года Когалымским федеральным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 октября 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 3 сентября 2015 года, взят под стражу в зале суда, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Магомедов У.Г. признан виновным в совершении у потерпевшего Ф******* кражи мобильного телефона, стоимостью 40 000 рублей, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Магомедовым У.Г. в г. Москве 13 апреля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов У.Г. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, *******. Обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшему причинен не был, а умысел на хищение чужого имущества возник у него спонтанно, ранее хищений не совершал, просит снизить назначенное ему наказание до одного года и применить акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинов М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений. Суд располагал сведениями о *******: все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания и применения к осужденному постановления от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Магомедова У.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: